Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А09-895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула

                                                 Дело № А09-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куруновой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 по делу № А09-895/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курунова Екатерина Александровна (далее – ИП Курунова Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Брянской области в лице отделения надзорной деятельности по Жуковскому району (далее - ГУ МЧС России по Брянской области, административный орган) о признании незаконным постановления  от 28.01.2013 № 3 и объявлении  устного замечания (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 28.01.2013 № 3 признано незаконным и изменено, размер  штрафа   уменьшен   до 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что    на основании распоряжения от 16.01.2013 № 2 административным органом   23.01.2013   проведена  плановая  выездная  проверка  здания магазина, расположенного по адресу:  Брянская область, Жуковский район,  ул. Карла Маркса, д. 5, принадлежащего ИП Куруновой Е.А., в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-  дверь на пути эвакуации из здания не оборудована запором, обеспечивающим возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (нарушена ст. 151 Федерального закона от 22.07.08г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее             -  Закон № 123-Ф3), нарушен п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - ППР);

- не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания (нарушена ст. 151 Закона №123-Ф3,   нарушен п.21 ППР);

-  двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (нарушена ст. 151 Закона №123-Ф3,   нарушен п.34 ППР).

Выявленные нарушения 23.01.2013 зафиксированы в акте проверки № 2, протоколе об административном правонарушении от 23.01.2013 № 3, предусмотренном ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4     КоАП РФ, в связи с чем выдано предписание от 23.01.2013   № 2/1/1-3   об их устранении.

На основании указанного протокола 28.01.2013 вынесено постановление № 3 о привлечении ИП Куруновой Е.А. к административной ответственности по  ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 31 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Курунова Е.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 34 Закона N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации.

В Своде Правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.1.7 указано, что несущие конструкции покрытия встроено-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R45 и класс пожарной опасности КО, также в свидетельстве о регистрации права указано, что назначении собственности смешанное. Учитывая изложенное огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания должна быть проведена в обязательно порядке.

Согласно п. 34 постановления Правительства Российской федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Как следует из материалов дела, ИП Куруновой Е.А. нарушены требования      ст. 151 Закона № 123-Ф3, п. 21, п. 34, п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Факт совершения ИП Куруновой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,     подтверждается материалами административного дела.

Из объяснений ИП Куруновой Е.А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что нарушения требований пожарной безопасности допущены ею по незнанию. Все нарушения предприниматель обязался устранить.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по предотвращению события административного правонарушения и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка апелляционной жалобы на устранение нарушений не может быть принята во внимание, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч.4 ст.4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в частности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные предпринимателем, отрицательно влияют на пожарную безопасность здания в целом и создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нём людей.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к тяжким последствиям, поскольку нарушения обязательных требований пожарной безопасности допущено в здании с массовым нахождением людей (торгово-выставочном комплексе). Следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о возможности применения положений о малозначительности, отклоняется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь