Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А68-11631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца: Ворогущиной О.Е. (представитель по доверенность от 09.01.2013 № 3), в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «СпецПромСтрой» (ИНН 7118019217, ОГРН 1027101507564) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 по делу № А68-11631/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Алексинский район (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СпецПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 976 394 рублей 48 копеек и расторжении муниципального контракта от 18.09.2012 № 0166300001112000107-0145281-05.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2013 требования администрации удовлетворены.

Частично не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственность «СпецПромСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения суммы неустойки. Считает, что причиной невыполнения исполнителем работ, предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме стало несоответствие работ указанных заказчиком в техническом задании, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерно завышенным. Несоответствие работ выразилось в том, что вместо бортовых камней на дорожном покрытие находились сваи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выступление представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 18.09.2012                                            № 0166300001112000107-0145281-05 (л. д. 14).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул. Арматурная г. Алесина (от остановки «5-я школа» до остановки «Стоматология»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и схемой производства работ, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта от 18.09.2012 № 0166300001112000107-0145281-05.

Пунктом 1.6 определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта в течение 21 календарного дня, т.е. работы следовало сдать не позднее 08.10.2012.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 5 277 809 08 коп.

Истец перечислил обществу аванс в сумме 1 583 342 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2012 № 842 и от 03.10.2012 № 851 (л. д. 38-39).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2012 № 4833 об оплате неустойки и уведомление от 14.11.2012 № 4831 о расторжении муниципального контракта, полученные ответчиком 14.11.2012.

Судом области установлено и сторонами не оспаривается, что ни в установленный муниципальным контрактом срок, ни до настоящего времени ответчик обязательства по контракту не выполнил.

В соответствии с п. 6.3 контракта установлена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта от 18.09.2012 № 0166300001112000107-0145281-05.

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.6 муниципального контракта, сроки выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта в течение 21 календарного дня.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком не выполнены, доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине ненадлежащей технической документации ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах истец в праве рассчитывать на выполнение работ ответчиком в установленные договором сроки.

В свою очередь, ответчик обязан выполнить работы в устланные договором сроки и не в праве ссылаться на указанное обстоятельство как основание для невыполнения работ в установленные договором сроки.

В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом предъявлена неустойка на основании п. 6.3 контракта, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% от установленной контрактом стоимости работ.

Неустойка начислена истцом за 37 дней (с 09.10.2012 по 14.11.2012) и составляет   976 394 руб. 48 коп.

Расчет неустойки в размере 976 394 руб. 48 коп проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность   неустойки последствиям нарушения обязательства.       

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом области правильно принято во внимание, что работы не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с этим у апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2013 года по делу № А68-11631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                             Е.В. Рыжова