Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А68-9952/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-9952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны  (г. Тула,                         ИНН 710400266829, ОГРН 304710433700087), представителя заявителя –  Ханова Н.В. (доверенность от 15.01.2013), представителей налогового органа – инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы (г. Тула, ИНН7104014427, ОГРН 1047100445006) –  Белишева А.Е. (доверенность от 11.01.2013                   № 02-11/00022), Кудинова В.А. (доверенность от 11.01.2013 № 02-11/00013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-9952/2012, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Карлова Маргарита Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы  России по Привокзальному району города Тулы от 10.11.2011 № 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2013 налоговый орган –  инспекция Федеральной налоговой службы  России по Привокзальному району города Тулы заменена на ее правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  России № 12 по Тульской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции восстановил предпринимателю срок на обжалование оспариваемого решения, признав причины его пропуска уважительными.

Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствовала возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения, что является существенным нарушением условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности является необоснованным и сделан на основании неправильного применения норм материального права. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование решения налогового органа.

Предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2011 № 31.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.11.2011 заместителем инспекции принято решение № 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа                    46 617 рублей, за неуплату ЕСН в ТТФОМС в виде  штрафа в сумме 2 640 рублей, за неуплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1 596 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 547 988 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме                           253 333 рублей. Кроме того, предпринимателю инспекцией  начислены пени по состоянию на 10.11.2011 по НДФЛ в сумме 239 494 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет – 43 410 рублей, по ЕСН в ТФОМС – 2 347 рублей, по ЕСН в ФФОМС –                     1 370 рублей, по НДС – 626 852 рублей, а также предложено уплатить  НДФЛ                                в сумме 1 266 666 рублей,  ЕСН в федеральный бюджет – 233 109 рублей,  ЕСН в ТФОМС – 13 200 рублей,  ЕСН в ФФОМС – 7 680 рублей, по НДС – 2 739 939 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о завышении расходов и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС                                 за 2008-2010 годы по счетам-фактурам, выставленных от имени не существующих юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее –                 ООО «Форвард») и общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее –                 ООО «Кондор»), а также от имени индивидуального предпринимателя Власова В.Н. (далее – ИП Власов).

Не согласившись с указанным решением, заявитель направил в УФНС России по Тульской области жалобу на решение инспекции от 10.11.2011 № 41.

УФНС России по Тульской области оставило указанную жалобу без рассмотрения по существу оспариваемого решения ввиду пропуска предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением требований закона, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель завысил свои расходы, включив в состав налоговых вычетов по НДС за 2008­–2010 годы налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и выставленным от имени не существующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя, что является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и предложения заявителю уплатить недоимку по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2008 – 2010 годах применяла общую систему налогообложения и являлась плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для исчисления НДФЛ – индивидуальных предпринимателей, являются доходы, полученные от осуществления такой деятельности.

Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218–221 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для плательщиков, указанных в данном пункте, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Несоответствие представленных документов требованиям                                         пункта 6 статьи 169 НК РФ влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные   пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 252 Кодекса расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представила инспекции счета-фактуры, выставленные ООО «Форвард», ООО «Кондор» и ИП Власовым, договоры поставки с данными контрагентами, накладные и чеки ККТ.

Однако, как установлено в ходе проведенной проверки и не оспаривается предпринимателем, ООО «Форвард» с ИНН 7713205019, ООО «Кондор» с                             ИНН 7712892511 и ИП Власов с ИНН 770125613256  не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях и предпринимателе в Едином государственном реестре юридических лиц и  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, таких ИНН не существует и они никому не присваивались.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса                               Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагентах – несуществующих предпринимателе и юридических лицах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, предприниматель не удостоверился в правоспособности своих контрагентов и в их государственной регистрации качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя, не запросил у них соответствующие документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов.

Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами.

Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов .

Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов.

В связи с этим оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17649/2010 по делу                            № А26-11228/2009 и от 20.10.2011 № 10096/2011 по делу № А82-4393/2010.

Размер предложенных инспекцией к уплате налогов, сумма начисленных пеней и штрафа предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность