Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А68-9952/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения, что является существенным нарушением условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2011 предприниматель лично получила акт от 08.09.2011 № 31 выездной налоговой проверки и уведомление № 86 о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.09.2011                       на 10 часов 00 минут (том 2 л. д. 85).

29.09.2011 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки из-за болезни.

На основании заявления предпринимателя рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 11.10.2011 на 10 часов 00 минут.

Уведомление № 91 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено в адрес предпринимателя 03.10.2011 заказным письмом с описью вложения  (том 2, л. д. 77 – 78).

Кроме того, инспекцией предпринимателю 03.10.2011 направлена телеграмма, в которой он приглашался на рассмотрение материалов проверки 11.10.2011                                        в 10 часов 00 минут ( том 2, л. д. 79).

В тот же день инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, с целью вручения уведомления №  91 произведен выход по месту регистрации предпринимателя (г. Тула, ул. Седова, д. 39б, кв. 98).

Как следует из  протокола осмотра от 03.10.2011 № 3 данное уведомление предпринимателю вручить не удалось, так как никто не открыл дверь (том 2, л. д. 81 – 84).

Направленная предпринимателю телеграмма также не доставлена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился                                      (том 2,  л. д. 80).

Поскольку 11.10.2011 предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился, налоговым органом принято решение от 11.10.2011 № 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2, л. д. 67).

Уведомление № 94 о вызове заявителя на рассмотрение материалов проверки 10.11.2011 в 10 часов 00 минут направлено инспекцией 26.10.2011 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения (том 2,  л. д. 72).

В тот же день налоговым органом предпринимателю направлена телеграмма с приглашением на рассмотрение материалов проверки 10.11.2011 в 10 часов 00 минут                   (том 2,  л. д. 70).

Указанная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2, л. д. 71).

Налоговым органом направлены запросы в оперативно-розыскную часть № 2 управления МВД  России по Тульской области с просьбой о выделении сотрудника для вручения предпринимателю решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 11.10.2011  № 72 и уведомления № 94.

Согласно сообщению оперативно-розыскной части управления МВД  России по Тульской области № 2 от 09.11.2011 (исх. № 2/4-885) по месту регистрации и проживания предпринимателя неоднократно осуществлялся выезд; 08.11.2011 по указанному адресу состоялась устная беседа сотрудника  оперативно-розыскной части с представителем предпринимателя, который отказался открывать дверь для получения уведомления, однако ему было разъяснено о необходимости явки предпринимателя в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ( том 2, л. д. 68; том 3,  л. д. 37).

Инспектором, проводившим проверку, 03.11.2011 осуществлен повторный выход по месту жительства предпринимателя с целью вручения уведомления о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, однако вручить документ не удалось, поскольку дверь никто не открыл (протокол осмотра от 03.11.2011 № 44)  (том 2,  л. д. 73 –75).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки, путем направления заказных писем, телеграмм, выездов должностных лиц инспекции по месту жительства предпринимателя и поручения вручения ему соответствующего извещения сотрудниками оперативно-розыскной части № 2 управления МВД  России по Тульской области.

С учетом изложенного основания для вывода о том, что предприниматель был лишен налоговым органом возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и давать налоговому органу необходимые пояснения, отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что акт проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вручен предпринимателю лично 08.09.2011.

Однако предприниматель в период с 08.09.2011 по 28.09.2011 (дата, с которой он проходил амбулаторное лечение) не воспользовался своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания указанных документов.

Находясь в период с 28.09.2011  на амбулаторном лечении и будучи уведомленным о фактах, изложенных в акте проверки, заявитель, направив ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки,  впоследствии не предпринимал  каких-либо мер, направленных на получение почтовой корреспонденции по месту жительства и государственной регистрации, равно как не уведомлял инспекцию о невозможности участия в рассмотрении материалов проверки по состоянию здоровья.

Не воспользовался предприниматель и предоставленным ему                                             пунктом 1 статьи 101 НК РФ правом участвовать в рассмотрении материалов проверки через своего представителя.

При этом из материалов дела не усматривается, что состояние здоровья предпринимателя препятствовало ему совершить вышеуказанные действия. Сам по себе факт нахождения предпринимателя на амбулаторном лечении не подтверждает невозможности совершения данных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель не имел намерения реализовать предоставленные ему права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, инспекция, вручив предпринимателю акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения ее результатов,  реально обеспечила право предпринимателя на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а после отложения рассмотрения –  предпринимала все зависящие от нее меры, направленные  на вручение заявителю соответствующих уведомлений. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако предприниматель до отложения рассмотрения материалов проверки не направил какие-либо возражения относительно содержания акта проверки, а после отложения ­ – не предпринял мер на получение почтовой корреспонденции по месту жительства и государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7564/2012 по делу № А40-22857/2011.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения инспекцией прав и законных интересов предпринимателя, влекущего безусловную отмену принятого ею решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный предпринимателем срок на обжалование решения налогового органа, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации заявление о признании недействительным решения налогового органа может быть подано налогоплательщиком в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства, связанные с причинами пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд,  правомерно счел их уважительными и удовлетворил ходатайство предпринимателя.

 Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка инспекции на несоблюдение предпринимателем досудебной процедуры урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату принятия обжалуемого решения жалоба заявителя оставлена  УФНС России по Тульской области без рассмотрения ввиду пропуска предпринимателем срока на обжалование ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-9952/2012 отменить.

Заявление   индивидуального предпринимателя Карловой Маргариты Петровны о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы от 10.11.2011 № 41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

                                 Н.Ю. Байрамова

            Е.Н. Тимашкова