Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А23-5207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

именуемого в дальнейшем сетевая организация (СО) и ООО «ЛитФорм ЛПД» было заключено соглашение № 2451 о техническом взаимодействии, которым удостоверен факт технического присоединения энергоустановок ООО «ЛитФорм ЛПД», расположенных в г. Калуге, ул. Тарутинская,                д. 205 а, к сетям СО, определена максимальная мощность 300 кВт.

10.04.2012 ООО «Литформ ЛПД» обратилось в адрес ОАО «КОФ «КАЛИТА» с предложением подписать соглашение от 20.02.2012 № 2451 согласно однолинейной схеме эксплуатционной ответственности сторон и восстановить подачу электроэнергии в соответствии со схемой резервного электроснабжения второй категории надежности от сетей сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» через РУ-10 кВ ОАО «КОФ «КАЛИТА».

Однако указанные документы ОАО «Калужская обувная фабрика «КАЛИТА» подписаны не были, что не позволило ООО «Литформ ЛПД» заключить договор энергоснабжения по 2 категории надёжности с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ОАО «КОФ «КАЛИТА» от  восстановления прежней схемы электроснабжения ранее технологически присоединённых энергопринимающих устройств приводит к снижению уровня надёжности электроснабжения со 2 до 3 категории, чем ущемляет  права ООО «Литформ ЛПД» и создаёт угрозу наступления негативных последствий для производственной деятельности данного общества.

Кроме того, ОАО «КОФ «Калита» в одностороннем порядке прекращено обеспечение надёжного функционирования энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 205А, и принадлежащих                     ООО «Литформ ЛПД» на праве аренды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 147-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, заявитель по настоящему делу, отказывая ООО «Литформ ЛПД» в подписании документов, подтверждающих возможность использования в качестве резервного источника электроснабжения имевшееся ранее технологическое присоединение        энергопринимающих    устройств ООО «Литформ ЛПД»  к электросетевому  хозяйству                            ОАО «КОФ «Калита», нарушил  требования действующего законодательства в области электроэнергетики и тем самым злоупотребил своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче (перетоку) электрической энергии.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что производственные объекты ООО «ЛитФорм ЛПД» не имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации, в том числе через электрохозяйство ОАО «КОФ «КАЛИТА», и что ООО «ЛитФорм ЛПД» не является пользователем энергопринимающих устройств, согласно договору аренды от 11.01.2012 № 01, поэтому ОАО «Калужская обувная фабрика «КАЛИТА» не может подписать документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ЛитФорм ЛПД» к электросетевому хозяйству ОАО «КОФ «КАЛИТА».

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

С 2010 года ООО «КМП «Литформ» передало вышеупомянутые производственные помещения ООО «Литформ-ЛПД» в аренду, что подтверждается договором аренды № 2 от 15.04.2010 (т. 1 л.д. 35), в связи с чем между ОАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик), ООО «Литформ-ЛТД» и ООО «Литформ-ЛПД» подписано дополнительное соглашение от 11.08.2010 к договору энергоснабжения № 2451-ГС от 01.05.2006 (т.1 л.д. 93), согласно которому плательщиком за потребленную электрическую энергию признавалась последняя организация.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 по делу №А23-4756/10Б ООО «Литформ-ЛТД» было признано банкротом, в связи с чем договор № 2151-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 04.05.2006 стал считаться недействительным.

В 2012 году ООО «КМП «Литформ» перезаключило с ООО «Литформ-ЛПД» договор аренды (т. I л.д.83).

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2012 ООО «Литформ ЛПД» приняло часть производственного помещения и имущества, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, 205а, общей площадью 1808,9 кв.м. в надлежащем санитарном, техническом, противопожарном состоянии.

Изложенное свидетельствует о том, что производственные помещения перешли во владение ООО «Литформ ЛПД» со всеми необходимыми коммуникациями, в том числе электроснабжением.

В свое время электроснабжение производственной базы ООО КМП «Литформ» осуществлялось по 2-й категории надежности и было согласовано ОАО «КОФ «Калита», что подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств, подписанным ОАО «КОФ «Калита» и ООО КМП «Литформ»; письмом ОАО «КОФ «Калита» в адрес ООО КМП «Литформ» № 36 от 04.02.2000 и договором купли-продажи электрокабеля, заключенным ОАО «КОФ «Калита» и ООО КМП «Литформ».

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона № 147-ФЗ, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Ни у ОАО «Калужская сбытовая компания», ни у ОАО «МРСК Центра и Приволжья» каких-либо вопросов о законности владения ООО «Литформ ЛПД» энергопринимающими устройствами, расположенными по адресу г. Калуга, ул. Тарутинская, Д.205А, не возникло, в связи с чем гарантирующий поставщик подписал дополнительное соглашение от 11.08.2010 к договору энергоснабжения № 2451-ГС от 01.05.2006, а сетевая организация  – соглашение № 2451 о технологическом взаимодействии для юридического лица от 20.02.2012.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет                  1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2013 № 346, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу № А23-5207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «КОФ «КАЛИТА» (г. Калуга, ОГРН 1024001428659,  ИНН 4000000223)  из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2013 № 346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.Ю. Байрамова

                           Н.В. Заикина