Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А62-1847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласованной с Роспотребнадзором области применения и допустимость оборота продукта только для использования в соответствии с зарегистрированной областью применения подтверждена разъяснениями Роспотребнадзора в его письмах от 23.06.2011                       № 01/7740-1-31, от 30.06.2011 № 01/8127-1-31, от 14.11.2011 № 01/14416-1-31 (т. 3,              л. д. 59, т. 4, л. д. 31).

Кроме того вывод о том, что при реализации продукта диетического (лечебного  профилактического) область применения должна соответствовать указанному в свидетельстве о государственной регистрации содержится в заключении экспертизы           (т. 3, л. д. 107).

Таким образом, область применения продукта, поставленного ответчиком, отлична от указанной в извещении о проведении запроса котировок, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.03.2012 (т. 4, л. д. 29) смесь белковая композитная сухая «Реалакт 40» (поставленная ответчиком) и «Дисо «Нутринор» (указанная в извещении) не являются эквивалентными и взаимозаменяемыми по области их применения. Аналогичные сведения отражены в письме Национального фонда защиты потребителей от 07.04.2011 № 1/7-16 (т. 2, л. д. 62).

В материалы дела также представлено письмо ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 30.05.2012 (т. 4 л.д. 86, 96) согласно которому  проведены лабораторные испытания образца продукта СБКС «Реалакт 40» и они свидетельствуют о том, что указанный продукт по ингредиентному химическому составу и энергетической ценности соответствует требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок  от 25.02.2011. На запросы учреждения получен отзыв Северо-Западного государственного медицинского университета им. Мечникова по практическому использованию         СБКС            «Реалакт 40» и письмо от Научно- исследовательского института питания Российской академии медицинских наук РАМН от 24.05.2012.

Отзыв (т. 4, л. д. 91, 100) подтверждает целесообразность и клиническую эффективность применения СБКС «Реалакт 40» в лечебном питании больных, находящихся на стационарном лечении в ЛПУ, а также возможность его применения для восполнения недостаточности основных нутриентов и коррекции состава рациона питания в качестве напитка или компонента (добавки в пищу) при приготовлении готовых блюд.

В письме же от 24.05.2012 (т. 4, л. д. 102) ФГБУ НИИ питания РАМН, проводившего для целей регистрации СБКС «Реалакт 40» экспертизу, по результатам которой оформлено экспертное заключение № 72/Э-1627/и-09 от 02.07.2009, содержатся разъяснения о том, что область применения указанного продукта не предусматривает его использование в качестве компонента при приготовлении готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания и слова «в виде добавки в пищу», относящиеся к зарегистрированной Роспотребнадзором области, также не являются подтверждением допустимости использования этого продукта в этой области. Продукты СБКС «Реалакт 40» и «Дисо»«Нутринор» не являются эквивалентами.

Оценивая представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в письме от 24.05.2012 сообщены специализированным учреждением, уполномоченным на проведение экспертизы, по результатам которой выдается свидетельство о государственной регистрации продукта, в то время как  отзыв по практическому использованию СБКС «Реалакт 40» на базе многопрофильного стационара ГБОУ ВПО СЗГМУ им. Мечникова от 05.04.2012 № 2696-02/р не является отчетом о результатах клинических испытаний, проведенных по установленной форме, и не является основанием для расширения области применения этого продукта.

Результаты экспертизы, проведенной ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (т. 3, л. д. 104) относительно вывода о возможности использования СБКС «Реалакт 40» в качестве компонента при приготовлении готовых блюд, не могут быть приняты судом, поскольку данное экспертное заключение одновременно содержит ссылку на то, что в настоящее время проводятся лабораторные испытания данного продукта на соответствие требованиям, изложенным истцом в извещении о проведении запроса котировок цен. Указанные выводы являются противоречивыми.

Поскольку допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности использования смеси, поставленной ответчиком в целях, указанных в извещении о проведении запроса котировок (идентичность товара), в материалах дела нет, суд первой инстанции на основании  статьи 450   Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обоснованно удовлетворил иск.

Довод общества о том, что у истца не было законных оснований указывать в извещении о проведении запрос котировок смеси белковые композитные сухие  с возможностью использования только в качестве компонента, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (приказ Минздрава Российской Федерации от 05.08.2003 № 330), не имеет правового значения, поскольку действия заказчика по включению в извещение о проведении запроса котировок каких-либо требований к товару в установленном законом порядке не обжаловались.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2013 по делу                                № А62-1847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева