Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А62-2927/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выбор и формирование земельного участка осуществлялись самим обществом, ответчик не мог не предвидеть сложность освоения земельного участка ввиду наличия на нем жилых домов, подлежащих расселению и сносу.

При этом программа по сносу и реконструкции домов, на которую ссылается ответчик, предусматривала финансирование за счет средств инвесторов – застройщиков, к которым и относится сам ответчик. Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства, как необходимость расселения  и сноса жилых домов, расширения площади застраиваемого участка не могут быть расценены в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков строительства.

В этой связи ссылка ответчика на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанное нарушение сроков строительства допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности и в силу пункта 3 статьи 401 указанного Кодекса ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 985 057 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора от 15.06.2007 № 112/з за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

               В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера в порядке, предусмотренном статьей  333 Кодекса.

 Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями,   которые значительно ниже ставки, определенной договором аренды и примененной истцом в расчете неустойки (108% годовых).

Каких-либо доказательств, опровергающих заявление ответчика о несоразмерности неустойки, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд признает заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной ко взысканию неустойки обоснованным и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные выше обстоятельства дают основания суду, применив положения статьи 333 Кодекса, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства.

 Суд соглашается с позицией ответчика о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с  09.03.2011 по 29.08.2011, так как в указанный период Общество находилось в процедуре банкротства – внешнее управление, что исключает начисление неустойки за указанный период в силу положений пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С  учетом изложенного, с общества подлежит взысканию неустойка в размере 839 353 рубля 18 копеек, исковые требования о взыскании неустойки в остальной части  суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку во взыскании части пени отказано в соответствии со статьей 333 Кодекса, государственная пошлина относится на ответчика исходя из общего размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда    Смоленской    области от 06.09.2012 по делу № А62-2927/2012 отменить.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веж» (ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) задолженность по арендной плате в размере 5 060 459 рублей 47 копеек, пени в размере 839 353 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 455 рублей 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                  М.В. Каструба

                   Е.В. Рыжова

                   Л.А. Капустина