Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А54-6711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона               № 190-ФЗ).

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями утвержден постановлением Правительства Российской Федерации                        от 05.11.2003 № 674.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 № 674 Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом               «О теплоснабжении», определяют порядок и сроки рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями – в отношении тарифов в сфере теплоснабжения.

Основанием для рассмотрения разногласий является письменное заявление одной из сторон. Срок подачи заявления о разногласиях составляет 30 рабочих дней со дня принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органом местного самоуправления поселения, городского округа решения об установлении цен (тарифов) (пункт 2 Правил рассмотрения разногласий).

Доказательств, подтверждающих, что истцом, в порядке, предусмотренном Правилами государственного регулирования цен и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, поданы разногласия в Федеральную службу по установлению тарифов относительно тарифов, установленных истцу на услуги теплоснабжения в 2012 году, в материалы дела предприятием не представлено.

При определении размера выпадающих доходов истец исходит фактически из экономически обоснованного тарифа, который в установленном законом порядке не был утвержден уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что истец необоснованно исходит при проведении расчета выпадающих доходов из иного тарифа, нежели установленного ГУ «РЭК» Рязанской области в постановлении от 17.11.2011 № 366.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками.

 Законодательством предусмотрен механизм компенсации организациям выпадающих доходов при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период.

В  соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011               № 47, в случае если по окончании периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены экономически необоснованные расходы регулируемой организации за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующий орган исключает эти расходы из величины финансовых потребностей, учитываемых при установлении тарифов на следующий после получения отчетности период регулирования. В случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов и надбавок, в том числе расходы, связанные с незапланированным ростом цен на товары (услуги), приобретаемые в течение расчетного периода регулирования расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, эти расходы учитываются при установлении тарифов и надбавок на следующий после получения отчетности период регулирования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен иной порядок определения и возмещения выпадающих доходов, кроме как по окончании периода регулирования, то есть года, а также на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности с учетом нормативных затрат и при утверждении тарифов на следующий период регулирования.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетным периодом регулирования тарифов является финансовый год и убытки организации за весь 2012 год, при условии предоставления подтверждающей годовой отчетности, могут быть учтены Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области при установлении тарифов на 2014 год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145                                   «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем постановление Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области от 17.11.2011 № 366 «О тарифе на тепловую энергию                    для потребителей МУП ЖКХ «Быт» (Рязанский муниципальный район)» в установленном действующим законодательством порядке не оспорено и не признано недействующим.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку постановление от 17.11.2011 № 366 не было признано недействующим и не отменено, оно подлежало применению на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Быт» являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 по делу                                              № А54-6711/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Быт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                       О.А. Тиминская

                 Н.В. Заикина