Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А68-12397/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-12397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца –               Бухановой Л.А. (г. Новомосковск Тульской области) – лично (паспорт), от ответчика – Трифонова Д.В. (г. Новомосковск Тульской области) – Ретюнского С.Л. (доверенность от 12.11.2012), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вега», Пронозы Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу  Трифонова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу                       № А68-12397/2009 (судья  Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Буханова Л.А. (далее – истец, участник) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Трифонову Д.В. (далее – ответчик, директор) о взыскании убытков.

Решением суда от 23.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 058 238 рублей убытков (т. 2, л. д. 109).

Истец 10.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об указании в исполнительном листе в качестве взыскателя наряду с ООО «Вега» Бухановой Л.А. (т. 3, л. д. 5).

Определением от 11.02.2013 указанное заявление удовлетворено. В исполнительный лист включена Буханова Л.А. в качестве взыскателя (т. 3, л. д . 37). Судебный акт мотивирован тем, что указанное действие направлено на реальность исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 56). В обоснование своей позиции ссылается на нарушение истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что не позволило ответчику своевременно подготовить правовую позицию. Ответчик также указывает на необоснованное отклонение судом области ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылки суда на судебную практику заявитель считает необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта истец как участник общества, по чьей инициативе возбуждено производство по делу № А68-12397/2009 о взыскании с Трифонова Д.В. убытков, должна быть указана в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя наряду с ООО «Вега». При этом интересы общества не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, поскольку общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчик, являющийся должником по делу и одновременно директором ООО «Вега» (взыскателя), исполнение решения суда не произвел, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны, поскольку не исполняя решение суда, вопреки положениям пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», он действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его участников (как это предписывает закон), что нарушает экономические интересы общества и не отвечает закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам обязательности и исполнимости судебных решений.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что во исполнение решения от 23.04.2010 необходимо выдать новый исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указать ООО «Вега» и Буханову Л.А., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

Ссылка суда на сложившуюся судебную арбитражную практику является обоснованной, поскольку в указанных делах имели место аналогичные фактические обстоятельства дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что законом не предусмотрено уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, то ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 100 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 05.03.2013.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу                             № А68-12397/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Трифонову Д.В. (г. Новомосковск Тульской области) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева