Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А23-5537/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

23 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-5537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Некрасовой С.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича – представителя Петракова А.И. (доверенность от 07.11.2011), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «АВТОКОЛОННА № 1152» (ОГРН 1024001426569,                  ИНН 4029000360), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного  суда Калужской области от 21.02.2013 по делу № А23-5537/2011 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АВТОКОЛОННА №1152» (далее –                  ОАО ««АВТОКОЛОННА №1152», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя                  Золотова Олега Евгеньевича (далее – ИП Золотов О.Е., ответчик) судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела                             № А23-5537/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд                 взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 88 827 рублей 79 копеек,                           в том числе: расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления – 10 000 рублей; в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде первой инстанции – 16 827 рублей 79 копеек, в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей; за участие юридического представителя                     в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа –                   5 000 рублей; в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных                             расходов и представление интересов в судебных заседаниях по                             рассмотрению заявления – 16 000 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере – 10 000 рублей. Заявил отказ от требования о взыскании расходов в связи с оплатой услуг оценщика по актуализации отчета в размере 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Золотова О.Е. в пользу ОАО «АВТОКОЛОННА № 1152» судебных издержек в размере 62 227 рублей 79 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд области необоснованно не принял во внимание тарифы на оказание юридических услуг                                         Торгово-промышленной Палаты Калужской области и взыскал                                   завышенные судебные расходы. Указывает, что судебные                                                  расходы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции несоразмерно завышены по сравнению с расходами на представление интересов кассационной инстанции.

По его мнению, суд области дал неправильную оценку сложности дела, объему и качеству работы выполненной представителем истца. Указывает на несоответствие мотивировочной части резолютивной части определения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая                   принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда                        Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009                     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»                                     при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в                                     виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть                                                судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании                                    выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком                             в части чрезмерности понесенных ОАО «АВТОКОЛОННА №1152»                             судебных расходов, а в остальной части заявителем не обжалуется,                         определение Арбитражного  суда Калужской области от 21.02.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО ««АВТОКОЛОННА №1152» обратилось         в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Золотову О.Е.                                      о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 892 рублей за                                   период с 01.12.2008 по 01.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 974 рублей 68 копеек за период с 01.12.2008 по 01.12.2011, всего                                 209 974 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 5 – 7).

Определением суда от 15.03.2012 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части неосновательного обогащения до                       138 586 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до                      42 130 рублей 14 копеек, затем судом было принято уменьшение исковых требований в части неосновательного обогащения до 96 786 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 423 рублей (т. 2, л. д. 20).

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С       ИП Золотова О.Е. в пользу ОАО «АВТОКОЛОННА № 1152» взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 095 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 969 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 72 – 79).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда от 04.04.2012 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 125 – 132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 04.04.2012 и постановление от 14.06.2012 оставлены без изменения                                (т. 2, л. д. 169 – 173).

ОАО «АВТОКОЛОННА № 1152» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного спора (т. 3, л. д. 15 – 17).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,                             связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся                                    денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,                              переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                            на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                       юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на                      уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом                  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,                            понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                       судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя,                 понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются              арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются                 оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно                                      к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.                                              В каждом конкретном случае суд вправе определить такие                                            пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и                                             продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма                                      Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                        от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного                       процессуального кодекса Российской Федерации» при определении                              разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также                       приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные                       командировки, установленные правовыми актами; стоимость                                  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на                          оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве                             представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда                  на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004         № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное           решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко                 взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в                     арбитражном суде первой инстанции осуществлялось Богатыревой А.Ю. на                    основании соглашений об оказании юридической помощи от 15.11.2011 № 495                   (т. 3, л. д. 27), в арбитражном суде апелляционной инстанции  –  № 211                                от 02.05.2012 (т. 3, л. д. 28), заключенных между истцом и адвокатом                            Богатыревой А.Ю., в соответствии с которыми Богатырева А.Ю., обязалась                      оказывать следующую юридическую помощь: изучение материалов дела,                         подготовка иска по земельному спору в Арбитражный суд,                                    представительство в суде, ведение дела в суде апелляционной                                 инстанции по жалобе ИП Золотова О.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012.

Кроме того, между истцом и адвокатами Богатыревой А.Ю. и Богатыревым В.А. заключено соглашение от 31.07.2012 № 368 (т. 3, л. д. 29), предметом                            которого является подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Золотова О.Е.,            ведение дела по кассационной жалобе в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

По соглашению № 302 Богатыревой А.Ю. были оказаны юридические                услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и                 представлению