Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А23-5537/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

интересов истца в Арбитражном суде Калужской области при  рассмотрении заявления. Стоимость оказанных услуг составляет         16 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения от 15.11.2012 № 318, от 06.12.2011 № 343, от 07.02.2012 № 37, от 30.05.2012    № 149, от 09.06.2012 № 158, от 01.08.2012 № 202 (т. 3, л. д. 19 – 24).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных по договору на выполнение работ по расчету рыночной стоимости от 20.07.2011                    № 2011_07-33 в сумме 10 000 рублей (т. 3, л. д. 34 – 35).

В подтверждение данных расходов представлены акты приема выполненных работ, платежные поручения от 29.07.2011 № 208, от 14.03.2012 № 78. (т. 3, л. д. 78 – 208).

Размер судебных издержек (10 000 рублей) в связи с подготовкой отчета по определению рыночной стоимости ответчиком не оспорен. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что считает указанные расходы разумными.

Истцом в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы              судебных издержек представлены рекомендуемые тарифы по оплате                       юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты                           Калужской области, согласно которым за изучение адвокатом материалов и                   подготовку искового заявления взимается плата от 10 000 рублей;                                         за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата                                 от 50 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух                                         дней дополнительно взимается от 7000 рублей за каждый                                              последующий день (пункт 6.2.); за ведение адвокатом дела в                                     апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы,                                    указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде                                         первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной                                         инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в                                     пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или                        апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 97 – 102).

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 апелляционная жалоба и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2012 кассационная жалоба ИП Золотова О.Е.                  оставлены без удовлетворения, понесенные ОАО «АВТОКОЛОННА №1152» в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы судебные расходы относятся на заявителя жалоб.

С учетом изложенного, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с подготовкой искового заявления –                                      4 543 рубля 55 копеек, в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 16 827 рублей 79 копеек,                                  расходы в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости в размере                                        4 543 рубля 55 копеек, за представление интересов истца в суде апелляционной                       инстанции – 25 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей, участие представителя в заседании Федерального арбитражного суда Центрального    округа – 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о                    возмещении судебных расходов завышены и необоснованны подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций,                                        им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов,                    основанных на материалах дела и законе, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при представлении другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд области обоснованно указал, что прейскурант минимальной                        стоимости юридических услуг, оказываемых Торогово-промышленной                             палатой Калужской области, не может рассматриваться как средние цены,                    сложившиеся в Калужской области на данный вид услуг, поскольку не                        учитывают категорию спора и объем подлежащей выполнению работы (т.3, л. д. 104 – 105). При этом судом учтена ссылка указанного прейскуранта на                                      возможное изменение стоимости услуг с учетом категории дела, его сложности, объема материалов. Более того, суд апелляционной инстанции                                                     считает приоритетным прейскурант адвокатской палаты, поскольку                                           он рекомендован для круга лиц осуществляющих деятельность                                             по оказанию юридической помощи на основе Федерального закона                                      от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и                                            адвокатуре в Российской Федерации», тогда как прейскурант                                            Торогово-промышленной палаты Калужской области разработан юридическим лицом для своей деятельности.

При таких обстоятельствах данных, позволяющих прийти к выводу                            о явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в                     материалах дела не имеется, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для их уменьшения.

Однако, исходя из стоимости перечня судебных расходов, которые                         суд области признал обоснованными, размер подлежащих                                     удовлетворению расходов составляет  60 914 рублей 89 копеек. Между тем в резолютивной части определения суд ошибочно указал о взыскании с ответчика 62 227 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с взысканием с ответчика 60 914 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 по делу                         № А23-5537/2011 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1152» судебные издержки в размере 60 914 рублей 89 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова