Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А09-6872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-6872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г.  и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Политехника» (ОГРН 1073255001093), истца –   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Конвейер», (г. Брянск,                      ОГРН 1023201060882), извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политехника» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу № А09-6872/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конвейер» (далее –                         ООО «Конвейер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее – ООО «Политехника», ответчик)  о взыскании 285 000 рублей неустойки и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору в десятидневный срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 285 000 рублей неустойки.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Политехника» к ООО «Конвейер» о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за фактически выполненные работы и признании договора от 17.01.2012 № 1/01 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 исковые требования ООО «Конвейер» удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «Политехника» оставлены без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что аванс за 1 этап работ по договору в сумме 125 000 рублей не был внесен истцом. Платежное поручение от 03.02.2012 на сумму 125 000 рублей подтверждающим документом не является.

Считает, что событие – перечисление аванса – не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем договор от 17.01.2012 № 1/01 является незаключенным.

Полагает, что суд области не исследовал назначение платежей в платежных поручениях. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений не подтверждается перечисление истцом аванса за 1 – 3 этапы работ.

По мнению ответчика, договором не предусмотрено составление отдельных актов о приеме выполненных работ после завершения каждого этапа работ, в связи с чем после выполнения этапов работ отдельные акты не составлялись.

Указывает, что истцом не представлены доказательства факта и периода просрочки ответчиком выполненных работ по договору.

Обращает внимание на то, что в силу пункта 2.2 договора сроки выполнения этапов работ сдвигаются во времени, требования истца рассмотрены без учета пункта 2.2 договора, поскольку начало течения сроков выполнения работ зависит от даты фактического перечисления аванса в размере и сроки, определенные в приложении № 2 к договору (т. 1, л. д. 8).

Представитель ответчика в судебном заседании (до перерыва 13.05.2013), поддержал позицию жалобы, представил письменные пояснения (т. 3, л. д. 2 – 6).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 132 – 140).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили и заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных письменных пояснений истца, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ООО «Политехника» (исполнитель) и ООО «Конвейер» (заказчик) заключен договор № 1/01, в                 соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на                                себя обязательства выполнить поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию несамоходного бункера-питателя на пневмоколёсном ходу производительностью 400 т/ч для перегрузки гранулированной серы из автосамосвалов объёмом 16.22 куб. м в погрузчик                       (т. 1, л. д. 5 – 6).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ              определяется в сумме 3 100 000 рублей. Финансирование работ осуществляется               поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение 2).                                           Сроки работ исчисляются со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае задержек заказчиком того или иного платежа сверх указанных в пункте 2.1 сроков все последующие предусмотренные календарным планом сроки соответственно сдвигаются во времени (пункт 2.2 договора).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) работы выполняются в 4 этапа (т. 1, л. д. 8):

1 этап работ – разработка конструкторской и эксплуатационной                  документации бункера-питателя согласно техническому заданию в                        соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными                       актами в области промышленной, пожарной и экологической безопасности,                    срок выполнения: 25.01.2012 – эскизный проект, 15.02.2012 – общие                                 виды всех узлов, инструкция по эксплуатации, паспорт, стоимость работ  250 000 рублей;

2 этап работ – изготовление бункер-питателя согласно разработанной документации, контрольная сборка конвейера и прокрутка в холостом режиме, срок выполнения: 15.04.2012, стоимость работ 1 750 000 рублей;

3 этап работ – доставка бункер-питателя в речной порт на реке Бузан (Астраханская область), срок выполнения работ: 25.04.2012, стоимость работ 100 000 рублей;

4 этап работ – монтаж, пусконаладочные работы и сдача бункер-питателя в эксплуатацию, срок выполнения работ: 26.04.2012 – 03.05.2012, стоимость работ                 1 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 03.02.2012    № 01, от 07.02.2012 № 03, от 20.02.2012 № 14, от 14.03.2012 № 32, от 19.04.2012 № 69, от 26.04.2012 № 72 произвел оплату ответчику по договору от 17.01.2012 № 1/01 на общую сумму 1 975 000 рублей (т. 1, л. д. 9 – 14).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения                 этапов календарного плана (за исключением этапа № 1) исполнитель                       уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченной к поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ и направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки (т. 1. л. д. 15).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

ООО «Политехника» заявило встречные исковые требования о признании договора от 17.01.2012 № 1/01 незаключенным и взыскании 1 000 000 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Политехника» и удовлетворяя исковое заявление ООО «Конвейер», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья      708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Пунктом 3.1 договора от 17.01.2012 № 1/01 предусмотрено, что определенная договором работа выполняется в соответствии с календарным планом и начинается со дня перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Истец платежными поручениями от 03.02.2012 № 01, от 07.02.2012 № 03, от 20.02.2012 № 14, от 14.03.2012 № 32, от 19.04.2012 № 69, от 26.04.2012 № 72 произвел оплату по договору от 17.01.2012 № 1/01 на общую сумму 1 975 000 рублей                        (т. 1, л. д. 9 – 14).

Условие договора о начале производства работ с даты выполнения заказчиком определенных действий, в частности, перечисления аванса, должно квалифицироваться как определение срока с указанием на событие в порядке статьи 190 ГК РФ, которое фактически наступило, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 18 мая 2010 года № 1404/10.

С учетом изложенного доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что событие – перечисление аванса – не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем договор является незаключенным, являются необоснованными.

Кроме того, договор ответчиком исполнялся, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями (т. 2, л. д. 23 – 24).

С учетом изложенного суд области обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Политехника» о признании договора от 17.01.2012 № 1/01 незаключенным.

Оценив в совокупности все представленные в обоснование заявленных встречных исковых требований доказательства, суд области пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Политехника» о взыскании 1 000 000 рублей исходя из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком в материалы дела не представлены,  сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия истцом результата работ ответчика у суда не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу  № А41-5051/11.

В