Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А09-6872/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.01.2012 № 1/01 за нарушение сроков выполнения этапов календарного плана (за исключением этапа № 1) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченной к поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства по каждому этапу выполнения работ составила 285 000 рублей (т. 1, л. д. 17).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки                   (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/2011 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки применительно к правилам статье 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда области не имелось.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 285 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что аванс за 1-й этап работ по договору в сумме 125 000 рублей не был внесен истцом и платежное поручение от 03.02.2012 № 1 таким документом не является, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает платежное поручение от 03.02.2012 № 1 (т. 1, л. д. 9) относимым доказательством перечисления аванса в размере 125 000 рублей за 1-й этап работ по договору, поскольку сумма платежа соответствует условиям оплаты, определенным сторонами по 1-му этапу выполнения работ в размере 125 000 рублей в приложении № 2 к договору (т. 1, л. д. 8). Кроме того, дата документа соответствует фактической предварительной оплате – в течение 3-х дней со дня подписания договора с учетом предусмотренного договором сдвижения сроков работ в случае не своевременного перечисления аванса.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом области не исследованы назначения платежных поручений от 03.02.2012 № 1, от 07.02.2012 № 3,        от 19.04.2012 № 69 (т. 1, л. д. 9 , 10, 13).

Указанные платежные поручения по срокам оплаты и по суммам возможно соотнести с условиями календарного плана выполнения работ подписанного сторонами  (т. 1, л. д. 8) и сделать вывод, что по вышеперечисленным платежным документам были уплачены именно авансы по 1, 2, 3 периоду работы.

Доказательств оплаты платежными поручениями от 03.02.2012 № 1, от 07.02.2012 № 3, от 19.04.2012 № 69 иного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что договором подряда не предусмотрено составление отдельных актов после завершения каждого этапа работы, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку из пункта 4.1 следует, что приемка выполненных работ производится по акту  сдачи-приемки. В данном пункте договора не указано, что акт сдачи-приемки составляется только по окончании всех этапов работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства факта и периодов просрочки выполненных работ, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что с силу пункта 2.2 договора подряда сроки выполнения этапов работ сдвигались во времени и требования истца по первоначальному иску рассмотрены судом области без учета положений данного пункта, подлежат отклонению.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 истцу было предложено пояснить расчет неустойки с учетом положений пунктов 2.2, 6.1 договора и приложения № 2 к договору исходя из дат фактического перечисления истцом сумм авансов по каждому этапу работ.

Кроме того, указанным определением суда ООО «Политехника» было предложено представить свой контррасчет взыскиваемой истцом неустойки.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.04.2013 истцом представлен расчет с учетом положений пунктов 2.2, 6.1 договора исходя из дат фактического перечисления истцом сумм авансов по каждому этапу работ                          (т. 3, л. д. 8 – 11), который подтверждает правильность позиции истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме 285 000 рублей.

Представитель ООО «Политехника» с расчетом ознакомлен, в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2013, пояснения в части правильности представленного истцом расчета дать отказался, контррасчет не представил. Пояснил, что, поскольку договор подряда является незаключенным, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил письменное ходатайство                     ООО «Политехника» о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 129 – 130).

Ходатайство о проведении экспертизы должно быть подано в соответствии со статьей 82 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 82 АПК РФ                    заявителем к ходатайству о проведении экспертизы не представлены                         сведения об экспертной организации, об образовании, стаже работы и                        квалификации эксперта, а также о стоимости экспертизы и доказательства                   перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда                             (т. 1, л. д. 129 – 130).

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства (т. 2, л. д. 130), заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и                       обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов                            суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом                                    первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены               судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в                материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе                влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т. е. расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу № А09-6872/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова