Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А23-4894/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-4894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал»                                (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) – Кудрявцевой А.В. (доверенность от 09.01.2013 № 13/01-03), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (г. Калуга, ИНН 4027088105, ОГРН 1084027003279), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 по делу № А23-4894/2012 (судья                     Курушина А.А.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 в сумме 191 841 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 09.11.2012 в сумме 636 рублей 14 копеек (л. д. 4).

Решением от 28.02.2013 иск удовлетворен (л. д. 98). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 109). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пунктов 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных ресурсов». Указывает, что денежные средства перечислены истцу непосредственно после их поступления от населения, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения к нему гражданской ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные документы от 28.09.2012 № 308, от 30.08.2012 № 275, от 31.07.2012 № 230, которые подтверждают своевременность перечисления денежных средств от населения. Кроме того, как указывает заявителем, судом необоснованно не удовлетворено заявление от 25.02.2013 об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику представить необходимые документы, обосновывающие его позицию.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения от 30.12.2011 № 1820 в редакции протокола разногласий  от 05.03.2012 № 1 в соответствии с п. 1.1 которого договор заключен в целях обеспечения абонентом потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, питьевой водой и услугами по водоотведению.

За период с 01.08.2012 по 30.09.2012 истцом отпущено ответчику питьевой воды и принято сточных вод на общую сумму 338 202 рублей 30 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актом выполненных работ (л. д. 33).

Задолженность за отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод ответчиком перечислена частично в сумме 146 361 рублей 14 копеек, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 в сумме 191 841 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически принятого объеме питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Порядок оплаты установлен сторонами разделом 7 договора в редакции п. 7 протокола разногласий к нему.

Объем реализованного ресурса и его стоимость, переданного за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 подтверждены документально, и по сути, не оспаривается ответчиком.

Доказательств полной оплаты по договору в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, что обоснованно расценено судом области как признание наличие долга со стороны общества в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом ко взысканию начислены проценты в сумме 636 рублей 14 копеек за период с 26.09.2012 по 09.11.2012. Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка жалобы на пункты 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных ресурсов» не принимаются судом, поскольку они не изменяют установленный договором порядок оплаты полученного ресурса, нарушение которого со стороны абонента подтверждено материалами дела. Несвоевременное поступление денежных средств от населения не освобождает управляющую компанию от оплаты полученного ресурса в полном объеме, обратного не следует ни из закона, ни из договора.

Довод об отсутствии незаконного удержания денежных средств со стороны ответчика и отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ также не принимается судом, как основанный на неверном толковании приведенных норм права.

Ссылка на необоснованное отклонение судом области заявления ответчика об отложении судебного заседания от 25.02.2013 не состоятельна, поскольку указанное заявление отсутствует в материалах дела. Сведения о поступлении заявления отсутствуют также и на официальном сайте ВАС РФ в сети             Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Дополнительные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, платежные поручения от 30.08.2012 № 275 и от 31.07.2012 № 230 не могут подтверждать факт погашения задолженности за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 поскольку денежные средства перечислены до выставления истцом счетов-фактур на оплату и подписания сторонами актов выполненных работ за спорный период.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2013 по делу                               № А23-4894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         И.Г. Сентюрина