Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А68-139/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                      Дело № А68-139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от Управления по  административно-техническому надзору администрации города Тулы                            (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) – Черепневой А.А. (доверенность от 01.10.2012, удостоверение), в отсутствие представителей ООО «Дорожные знаки города Тулы» (г. Тула, ОГРН 1067106009794, ИНН 7106070392), извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дорожные знаки города Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 (судья Воронцов И.Ю.) по делу № А68-139/13, установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки города Тулы» (далее – общество) об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, рядом с АЗС «ТНК».

Решением арбитражного суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО «Дорожные знаки города Тулы» (рекламораспространитель) был заключен договор от 11.02.2008 № Ц-2008010р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – отдельно стоящей двусторонней щитовая установка, адрес установки ул. Рязанская (рядом с АЗС «ТНК») в Центральном районе г. Тулы ( паспорт от 22.01.2008 № 446-щб).

Указанный договор был заключен на срок с 22.01.2008 по 21.01.2013 (пункт 1.4 договора).

На основании разрешения администрации г.Тулы от 22.01.2008 № 446-щбР администрация г. Тулы предоставила ООО «Дорожные знаки города Тулы» право установить и        эксплуатировать данную рекламную конструкцию в течение срока действия разрешения с 22.01.2008 по 21.01.2013.

09.01.2013 управлением при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации, путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций выявлено, что срок   действия   разрешения   на   установку   вышеуказанной рекламной конструкции закончен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.02.2008 № Ц-2008010р также прекратил свое действие 21.01.2013, в связи с чем основания для размещения и эксплуатации рекламной конструкции на настоящее время отсутствуют, однако по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, рядом с АЗС «ТНК», размещена рекламная конструкция – отдельно стоящая двустороння щитовая установка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, поскольку срок договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расторгнут по соглашению сторон от 12.10.2012 (л. д. 19) с 16.10.2012, у ООО «Дорожные знаки города Тулы» отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для размещения спорных рекламных конструкций.

ООО «Дорожные знаки города Тулы» 13.02.2013 вручено предписание от 12.02.2012 № 2 о демонтаже указанной выше рекламной конструкции в связи с ее размещением без полученного в установленном законом порядке разрешения со сроком выполнения 10 дней с момента получения предписания.

После истечения срока действия предписания 15.03.2013 управлением выходом на место выявлено, что в установленный законом и предписанием срок ООО «Дорожные знаки города Тулы» рекламную конструкцию не демонтировало.

Пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании письменного предписания управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

На основании пункта 1.1 Положения об управлении оно образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в муниципальном образовании г. Тула.

Подпунктом 7 пункта 3.1 названного положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет комплекс мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информации.

Следовательно, истец является органом управления, имеющим право в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ обращаться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

  Довод апелляционной жалобы о составлении акта в отсутствие представителя ответчика является необоснованным в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, одной из задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

Проверка общества по вопросу выполнения обязательства о получении разрешения на установку рекламной конструкции не является формой муниципального контроля в значении, определенном положениями   Закона № 294-ФЗ, а относится к контрольным мероприятиям, связанным с соблюдением требований Закона о рекламе.

Как установлено судом, управление при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций установлено, что срок действия разрешения, выданного предприятию на установку спорной рекламной конструкции закончен, договор на право размещения наружной рекламы и информации  также прекратил свое действие.

При этом при проведении этой ревизии не требовалось взаимодействие ответчика и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Обязанность по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа на ответчика не возлагалась.

          Ссылка Общества на то, что акт проверки не содержит информации, о какой именно рекламной конструкции идет речь, и кому она принадлежит, противоречит материалам дела.

          Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 по делу № А68-139/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                 Н.В. Еремичева

                              Н.В. Заикина