Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А68-10184/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

24 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-10184/12

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    24.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчиков – конкурсного управляющего Стретинской Е.В. и  общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» (г. Тула, ОГРН 1047100120187, ИНН 7103034117) – Стретинской Е.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 № А68-4638/09), представителя  Шапошниковой Н.В.                                    (г. Новомосковск, ОГРНИП 312715401100365) – Лебедева Д.А. (доверенность от 05.03.2012), представителя третьего лица – Министерства финансов Тульской области                (г. Тула, ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748) – Кузнецовой И.В (доверенность от 08.02.2013), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Дрига Валерия Евгеньевича (г. Москва, ОГРНИП 305770000261332) и третьего лица –   общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» (г. Кострома, ОГРН 1064401040550, ИНН 4401068170), рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по  делу № А68-10184/12 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» Стретинской Екатерине Валериевне, обществу с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс», индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Наталье Валерьевне о применении последствий недействительной ничтожной сделки по купли-продаже прав требования дебиторской задолженности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 46 742 565 рублей 11 копеек (дело № А40-35417/09), дебиторской задолженности Тульской области в лице департамента финансов Тульской области в размере 103 203 606 рублей 32 копеек (дело № А40-176316/09-32-1287), дебиторской задолженности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 8 338 847 рублей 07 копеек (дело № А40-36861/09), дебиторской задолженности Тульской области в лице департамента финансов Тульской области в размере 21 511 326 рублей 99 копеек (дело № А68-13228/2009) по договору купли-продажи (цессии) от 26.12.2011 № 1 и  возложении на ответчиков обязанности вернуть все полученное по сделке, а именно обязать ИП Шапошникову Н.В. возвратить                            ООО «Тулапассажиртранс» права требования, входящие в состав лота № 1, а                  ООО «Тулапассажиртранс» возвратить Шапошниковой Н.В. денежные средства в размере 568 386 рублей; признании   торгов   посредством   публичного   предложения      от   19.11.2011 (сообщение № 77030338960, опубликованное в газете «Коммерсантъ»                   № 217) несостоявшимися (т. 1, л. д. 4–8).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение о признании Шапошниковой Н.В. победителем открытых торгов в форме публичного предложения, выраженное в протоколе о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества       № 1324- ОТПП/2; признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества (прав требования дебиторской задолженности                 ООО «Тулапассажиртранс»), включенного в лот № 1;  признать недействительным договор купли-продажи прав требования (цессии) от 26.12.2011 № 1, заключенный между ООО «Тулапассажиртранс» и Шапошниковой Н.В.; применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Шапошникову Н.В. возвратить                                     ООО «Тулапассажиртранс» правоустанавливающие документы на права требования, входящие в состав лота № 1 и взыскать с ООО «Тулапассажиртранс» в пользу                        ИП Шапошниковой Н.В. денежные средства в размере 568 386 рублей (т. 1,                                    л. д. 4–8, 94–99).

Исковые требования мотивированы незаконностью признания Шапошниковой Н.В. участником торгов ввиду нарушения ей пункта 3.7 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения, предусматривающего необходимость внесения задатка на расчетный счет организатора торгов. По мнению истца заключенный по результатам торгов договор противоречит статье 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и является мнимым, поскольку к  Шапошниковой Н.В. не перешло права требования.

Определениями суда от 24.01.2013 и от 14.02.2013 (т. 2, л. д. 105 – 106, т. 3,                      л. д. 43–44), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брэнд», Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области.

Решением суда от 07.03.2013 (т. 3, л. д. 73–79) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что действующее законодательство не запрещает внесение задатка наличными денежными средствами организатору торгов для его последующего зачисления на банковский счет. Отклоняя довод о ничтожности договора, заключенного  по итогам торгов, по причине нарушения порядка исполнения сделки, суд указал что действия индивидуального предпринимателя являются действиями, совершенными им как гражданином; законодательство не содержит норм, устанавливающих срок, в течение которого должно быть осуществлено процессуальное правопреемство, основанное на изменении стороны  в материальном правоотношении в связи с переходом к ней права требования.

Не согласившись с принятым  решением, ИП Дрига В.Е. и ООО «Бренд» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Брэнд» просит о частичной отмене решения (т. 3, л. д. 92–95). Заявляет о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отмечая, что  судом не исследован договор о задатке, заключенный ответчиками, на который имеется ссылка в приходно-кассовом ордере, выданным в подтверждение внесения задатка. Указывает на нарушение порядка внесения задатка. Считает неправильным вывод суда о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-2721.

В апелляционной жалобе ИП Дрига В.Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 110–119). Помимо доводов, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе ООО «Брэнд», дополнительно указывает, что договор цессии, заключенный между ИП Шапошниковой Н.В. и конкурсным управляющим Стретинской Е.В., является мнимым, поскольку спустя семь месяцев после его заключения по решению суда убытки взысканы в пользу первоначального кредитора. Считает, что внесение задатка самим организатором торгов за одного из претендентов противоречит статьями 4 и 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Утверждает, суд не рассмотрел в судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по заявлениям ответчиков, факт несения судебных расходов не доказан. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу №  А68-4939/12 с истца уже взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1 тыс. рублей.

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Отмечают, что в суде первой инстанции ими  указывалось на отсутствие договора задатка, заключенного между ними, в связи с чем требования заявителей о неисследованности этого договора необоснованны.  Ссылаются на то, что оценка действий ответчиков по соблюдению порядка уплаты задатка дана апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-2721. Отмечают необоснование истцом факта нарушения его прав и необходимости их восстановления посредством признания торгов недействительными. Указывают, что законность  торгов была предметом рассмотрения по делу № А68-4939/12. Обращают внимание на то, что в суде первой инстанции истец не  основывал свои требования на нормах Федерального закона «О защите конкуренции».

Третье лицо – Министерство финансов Тульской области в отзыве поддержало позицию заявителей жалоб. Считает, что у Шапошниковой Н.В. не было необходимости вносить задаток через конкурсного управляющего, поскольку она могла обеспечить его поступление на счет организатора торгов путем перечисления через банк. Отмечает, что акт приема-передачи прав требования был подписан ранее  полной оплаты по договору цессии и на момент его подписания Шапошникова Н.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Обращает внимание на то, что задаток уплачен  Шапошниковой Н.В. как физическим лицом, в то время как окончательный расчет за отчужденное право произведен ей как индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица – министерства финансов Тульской области поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Истец и третье лицо – ООО «Брэнд», извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами и подготовки мотивированных возражений на них.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку императивных норм, предусматривающих обязанность суда отложить судебное разбирательство по указанному истцом  основанию статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Отложение судебного разбирательства, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы, повлечет затягивание рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица  – министерства финансов Тульской области и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков и третьего лица  – министерства финансов Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 ООО «Тулапассажиртранс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л. д. 25–28).

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4932/12 (т. 1, л. д. 78) установлено, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 03.10.2011 и 11.11.2011, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Собранием кредиторов 11.11.2011 утвержден Порядок проведения торгов посредством публичного предложения (т. 1, л. д. 34–36).

В газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011 № 217 (т. 1, л. д. 30) опубликовано сообщение  конкурсного управляющего ООО «Тулапассажиртранс» Стретинской Е.В. о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (лот № 1) на торгах, открытых по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене имущества, прием заявок и проведение торгов осуществляется оператором электронной торговой площадки ООО «МЭТС» по адресу в сети Интернет www.m-ets.ru. 

Начальная цена продажи лота № 1 в первом периоде составила 113 677 200 рублей.

В сообщении о проведении торгов указана величина снижения цены в соответствующем периоде проведения торгов:

1-й период с 21.11.2011 по 27.11.2011 – цена не снижается;

2-й период с 28.11.2011 по 04.12.2011 – цена снижается на 25 % начальной цены первого периода;

3-й период с 05.12.2011 по 11.12.2011 – цена снижается на 25 % начальной цены первого периода от начальной цены второго периода;

4-й период с 12.12.2011 по 18.12.2011 – цена снижается на 25 % начальной цены первого периода от цены третьего периода;

5-й период с 19.12.2011 по 23.12.2011 –  цена снижается на 25 % начальной цены первого периода от цены четвертого периода.

Прием заявок пятого периода торгов начинается 19.12.2011 в 9:00 (время московское), заканчивается – 23.12.2011 в 16:00 (время московское).

Заявки на участие в торгах посредством публичного предложения в 1 –  4 периодах отсутствовали.

Заявки поданы в пятом периоде торгов путем публичного предложения –  19.12.2011.

В соответствии с протоколом от 23.12.2011 № 1324-ОТПП/1 (т. 1, л. д. 100) участниками торгов признаны: Шапошникова Н.В. (время подачи заявки – 19.12.2011 в 09 час 00 мин 24 сек), ООО «Бренд» (время подачи заявки – 19.12.2011 в  09 час 00 мин 37 сек), Дрига В.Е. (время подачи заявки – 19.12.2011 в 09 час 00 мин 59 сек), Новоселов Д.В. (время подачи заявки –  19.12.2011 в 09 час 05 мин 05 сек), ООО «Дальневосточная трастовая компания» (время подачи заявки – 19.12.2011 в 09 час 05 мин 06 сек)

По результатам открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов признана Шапошникова Н.В., первой представившая заявку (09 час 00 мин 24 сек), содержащую предложение о цене имущества должника в размере 568 386 рублей, что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов.

Между конкурсным управляющим ООО «Тулапассажиртранс» (продавец) и Шапошниковой Н.В. (покупатель) 26.12.2011 заключен договор № 1 купли-продажи прав требования.

Ссылаясь на то, что Шапошникова Н.В. незаконно признана участником торгов по причине невнесения задатка в установленном порядке, ей допущены нарушения по процедуре исполнения сделки, заключенный по итогам торгов договор является мнимым, ИП Дрига В.Е. обратился в арбитражный суд