Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А54-5404/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предпринимателя от           умершего гражданина в порядке правопреемства к другим лицам не                       исключает возможности перехода к ним в порядке наследования прав и обязанностей умершего предпринимателя по всем сделкам, совершенным гражданином – предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.207                  № 1764/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 17.08.2011 № ВАС-9252/2011, постановлении Федерального арбитражного                      суда Московского округа от 13.11.2007 № КГ-А40/7725-07, постановлении              Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2009 по делу А54-1359/2008, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2010 № Ф09-3832/10-С3, от 30.11.2010 № Ф09-7581/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 по делу                      № А57-7337/2008.

Кроме того, на момент смерти мужа Глухова С.А. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1, л. д. 18 – 19).

Таким образом, Глухова С.А. после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды от  01.12.2000 № 3852000.

Поскольку на момент вынесения решения суда договор аренды не прекратил своего действия, оснований для освобождения ответчиком занимаемого арендуемого помещения не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области           от 26.11.2012 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу № А54-5404/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани отказать.

Взыскать с управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН – 1026200872620) в пользу индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны (ОГРИП 309623414800020)             2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова