Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А62-5284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-5284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    24.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика – открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация»                (г. Смоленск,  ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) – Лампасова С.Ф. (доверенность от 17.07.2012) и Колунова Ю.М. (доверенность от 19.09.2012), в отсутствие представителей истца и третьих лиц,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск,                        ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу № А62-5284/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация» (далее – общество)                             о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.01.2012                                                                      № 0163200000311006465(5031аэф)/ДЗ, начисленной за нарушение сроков оказания услуг за период с января по май 2012 года в размере 1 502 033 400 рублей (т. 1, л. д. 6 – 8,                     т. 2 л. д. 18–19).

Определением суда от 23.10.2012 (т. 2, л. д. 89–92),  принятыми в порядке                     статьи  51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   открытое акционерное общество «Фармация – Починок»                    (г. Смоленск, ОГРН 1066712012927, ИНН 6712008226), открытое акционерное общество «Фармация-Сычевка» (г. Смоленск, ОГРН 1056730020082, ИНН 6715011770), открытое акционерное общество «Фармация-Рославль» (г. Смоленск, ОГРН 1066725014070,                    ИНН 6725012759), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСервис»                         (г. Смоленск, ОГРН 1026701440952,ИНН 6730046383), муниципальное унитарное предприятие «Новодугинская аптека» (г. Смоленск, ОГРН 1036724302020,                              ИНН 6711002870), муниципальное унитарное предприятие «Холм-Жирковская центральная районная аптека № 58» (г. Смоленск, ОГРН 1026700947272,                                ИНН 6719001188).

Решением суда от  14.02.2013  (т. 11, л. д. 1–10) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков отсроченного обслуживания рецептов, предъявленных льготополучателями. Суд не принял во внимание представленную истцом  информацию, распечатанную с электронных дисков, сославшись на то, что в нарушение норм Федерального закона от 10.01.2012 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», содержащаяся на них информация  не подписана электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) ответчика. Кроме того, суд указал на наличие подписанных сторонами в спорном периоде актов оказания услуг.

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 11, л. д. 2). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что условиями контракта предусмотрен информационный обмен сторон через автоматизированную систему учета и отчетности. Проверку сведений, поступивших от ответчика в электронном виде осуществляет  ОГАУЗ «Смоленский областной медицинский информационной-аналитический центр» (далее – СОМИАЦ), являющееся  уполномоченным на предоставление информации о количестве дней превышения обслуживания отсроченных рецептов. Считает, что информация, поступившая  от  данного лица,  является надлежащим доказательством нарушения ответчиком сроков оказания услуг. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании у ответчика и третьих лиц журналов регистрации отпуска рецептов  неудовлетворенного спроса.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 4.1 контракта, указывает, что истец преждевременно обратился в суд, поскольку срок окончания услуг не истек; после окончания этого срока претензий в адрес ответчика не поступало. Считает недопустимым доказательством справку  СОМИАЦ от 25.09.2012 (с дополнением от 25.10.2012), поскольку приложенные  к ней реестры  не соответствуют форме установленной контрактом, и не подписаны ЭПЦ ответчика. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в этих реестрах в части дублирования информации по одним и тем же рецептам. Утверждает, что в  результате выборки рецептов факт нарушения обслуживания льготников не подтвержден. Указывает, что в силу пункта 5.1.13 контракта на исполнителя возложена обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обращения льготополучателя организовать отсроченное обслуживание, а не отпустить лекарственное средство. 

В судебном заседании  представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании 13.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов                   30 минут 20.05.2013.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, 18.01.2012 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0163200000311006465(5031аэф)/ДЗ (т. 1, л. д. 37–47), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению льготополучателей лекарственными средствами.

В пункте 1 и в приложениях № 2-4 к контракту определены категории лиц, имеющих право на получение лекарственных средств, характеристики последних и аптечные организации, привлекаемые для оказания услуг (т. 1, л. д. 48–67).

Цена контракта определена в размере 81 650 000 рублей. Оплата оказанной услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и акта приемки-передачи (раздел 3).

Пунктом 4.1 контракта начало оказания услуги определено  моментом  подписания контракта, но не ранее 01.01.2012, срок окончания – 31.12.2012.

Оказание услуги включает в себя закупку лекарственных средств, их хранение, комплектование и доставку в аптечные организации, а также отпуск льготополучателям по рецептам врачей. При этом закупка лекарственных средств осуществляется исполнителем в соответствии с перечнем, прилагаемым к контракту, в объеме, необходимом для обеспечения льготополучателей согласно представленным рецептам, но в пределах предельных объемов, определенных контрактом (пункты 2.1 и 4.2 контракта).

Пунктом 4.13 контракта предусмотрено, что документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуги, является акт приемки-передачи, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 5.1.13 и 5.1.14 контракта на исполнителя возложена  обязанность организовать в аптечных организациях в исключительных случаях, при временном отсутствии необходимых лекарственных средств  отсроченное обслуживание предъявленного льготополучателем рецепта в срок не более 10 дней со дня обращения. При поступлении лекарственных средств для льготополучателей, рецепты которых приняты на отсроченное обслуживание, обеспечить оповещение последних (по телефону или почтовой открыткой).

В пунктах 4.11, 5.1.4, 5.1.15 и 5.1.19 – 5.1.22 сторонами определены условия обеспечения информационно-технологического взаимодействия при оказании услуги, а также предусмотрено хранение информационной базы данных в электронном виде и на бумажном носителе в течение 5 лет. Приложением 1 к контракту определены форматы файлов нормативно-справочной информации и электронных выгрузок баз данных (т. 1, л. д. 48–57).

Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении исполнителем срока выполнения оказываемой услуги заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока его исполнения в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

К исполнению контракта на основании договоров № 01-РЛО/2012, 02-РЛО/2012, 03-РЛО/2012, 04-РЛО/2012, 05-РЛО/2012 и 06-РЛО/2012 от 10.02.2012 обществом привлечены: ОАО «Фармация – Починок», ОАО «Фармация-Сычевка», ОАО «Фармация-Рославль», ООО «ЦентрСервис», МУП «Новодугинская аптека» и МУП «Холм-Жирковская центральная районная аптека № 58» (т. 1, л. д. 144–152, т. 2, л. д. 1–10).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 31.01.2012 № 3/2 на сумму 4 990 621 рубль 32 копеек, от 29.02.2012 № 5/2 на сумму 7 875 229 рублей                     20 копеек, от 31.03.2012  № 7/2 на сумму 8 272 684 рублей 68 копеек, от 30.04.2012 № 9/2 на сумму 7 689 180 рублей 44 копеек, от 31.05.2012 № 11/2 на сумму  8 486 021 рубль                   88 копеек (т. 1, л. д. 102–106).

Акты № 3/2, 5/2, 7/2 подписаны сторонами без возражений.

Акты № 9/2 и 11/2 подписаны ответчиком с замечаниями по срокам оказания услуг в части отпуска лекарственных средств.

Полагая, что нарушение этого срока является основанием для применения к исполнителю  ответственности, департамент  претензией от 21.06.2012 (т. 1, л. д. 69–71) и со ссылкой на пункт 5.1.13 контракта, обратился к обществу с требованием об уплате неустойки в размере 1 500 400 400 рублей.

Отказ общества от добровольного удовлетворения данного требования послужил основанием для обращения департамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

К заключенному контракту применимы нормы законодательства, регулирующие  отношения по поводу оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержаться в пункте 7.2 контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен изготовленный на бумажном носителе реестр рецептов (т. 1, л. д. 11–35), уточненный в ходе рассмотрения дела по содержанию  (т. 2, л. д. 20–41, 104–128).

Не принимая указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт просрочки обязательств ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В пунктах 5.1.21 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику (на электронном и бумажном носителе) реестр рецептов, по которым отпущены лекарственные средства льготополучателям.

  В материалах дела имеются акты передачи базы данных по отпущенных льготным рецептам за январь–май 2012 (т. 2, л. д. 70–74).

В качестве лица, принявшего от ответчика электронные диски CD-R, указано  СОМИАЦ, которое в апелляционной жалобе департамент называет