Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А62-5284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченным лицом на обработку информации по контракту.

Между тем подлинные диски с содержащейся на них  информацией, полученной от ответчика, истцом не представлены, в то время как согласно письму от 06.06.2013 № 53                   (т. 10, л. д. 143) именно департамент является владельцем находящейся на дисках информации.

Доказательств того, что полученная от ответчика информация, размещенная на дисках и использованная истцом при расчете, подписана ЭПЦ ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2012 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» не представлено.

Подписанный сторонами на бумажном носителе реестр рецептов отсутствует.

Эти обстоятельства не позволили суду достоверно определить то, что представленная   истцом информация действительно исходит от  ответчика.

Довод заявителя о том, что электронный обмен информацией предусмотрен условиями контракта, при недоказанности достоверности исходящих от ответчика сведений, его возражениях относительно нарушения условий контракта в части  отсроченного обслуживания  льготополучателей, сам по себе не может служить основанием для вывода об обоснованности иска.

Как усматривается из акта от 16.08.2012 (т. 2, л. д. 53–67), составленного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по результатам проверки департамента, единый программный продукт, позволяющий сопоставлять информацию о выписанных и обеспеченных рецептах в рамках реализации льготного лекарственного обеспечения, на уровне региона отсутствует, что делает невозможным со стороны департамента осуществление  контроля за своевременным и качественным лекарственным обеспечением пациентов, в том числе в части обеспечения лекарственными средствами льготополучателей по рецептам, находящимся на отсроченном обслуживании (т. 2,                   л. д. 62, 66).

В ходе рассмотрения дела судом исследованы рецепты, по которым производился отпуск лекарственных средств (т. 3–7). В результате этого установлено, что истец в своих расчетах неоднократно дублирует информацию по одним и тем же рецептам.

Так, на странице 332–333 имеется тождественная информация в отношении рецепта на препарат дабетон, выданного Отрубянникову Н.С.; на странице 385–386 – информация о рецепте на препарат глидиаб, выданный  Супруновой Л.И.; на странице 464–465 – информация о рецепте на препарат новонорм, выданный Никитенковой И.В.; на странице 480–481 – информация о рецепте на препарат глюкован, выданный                   Киселевой В.П. и т.д.

Причина дублирования этой информации, при том, что каждый рецепт имеет свой персональный номер, истцом не обоснована. От проведения экспертизы по делу истец отказался (т. 2, л. д. 51–52).

Довод заявителя о необоснованности отклонения судом ходатайства об истребовании у ответчика и третьих лиц журналов отсроченного обслуживания, на основании которых, по его мнению, возможно было бы установить факт нарушения ответчиком условий контракта, не принимается во внимание.

Истребование доказательств осуществляется судом по правилам статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности стороной невозможности получить необходимые документы самостоятельно.

Пунктами 3.3.4 и 4.1.1 Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 28.08.2012 № 215, департамент, выполняя функции государственного заказчика вправе запрашивать и получать у государственных, иных органов и организаций необходимую информацию, документы и материалы.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено право заказчика посещать исполнителя для осуществления контроля за обеспечением льготополучателей лекарственными средствами, в том числе, осуществлять контроль за соответствием отчетных документов и целостностью автоматизированных баз данных, равно как запрашивать дополнительную информацию, необходимую для контроля за лекарственным обеспечением.

Письмо Росздравнадзора РФ от 06.02.2006 № 014-60/06 «О порядке обеспечения временного отсутствующими лекарственными средствами» не обязывает, а рекомендует аптечным организациям регистрировать рецепт в журнале в случае отсутствия лекарственного средства в наличии на момент обращения пациента.

Кроме того, пунктом 5.1.13 контракта  на ответчика возложена обязанность по организации отсроченного обслуживания рецепта в срок не более 10 рабочих дней, а не обязанность обеспечить лекарственным средством в этот срок. 

Доказательств того, что ответчик не организовал  такое  обслуживание  (не принимал мер по закупке лекарств, не информировал пациента о сроке поступления лекарств, отказывал в обслуживании рецепта и т.п.) не представлено.

Отсутствуют в материалах дела жалобы льготополучателей по поводу их ненадлежащего обслуживания ответчиком или третьими лицами, о наличии таких жалоб истец не заявлял, актов проверок деятельности исполнителя в порядке пункта 5.4 контракта не представил.

Ответчик же в суде апелляционной инстанции факт существования подобных обращений отрицал.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения ответчиком условий государственного контракта в части отсроченного обслуживания лекарственных средств.

Оснований для переоценки данного вывода, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, о том, что арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, у апелляционной коллегии не имеется.      

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу № А62-5284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

            О.Г. Тучкова

          Ю.А. Волкова