Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А09-7501/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (г. Ижевск Удмуртия,                         ОГРН 1121832000036, ИНН 1832094323) – Семина А.В. (доверенность от 08.01.2013 № 2), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод»               (г. Жуковка Брянской области, ОГРН 1083243000356, ИНН 3243003961) –                 Дружинина И.А. (доверенность от 16.04.2013), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Иванова Сергея Николаевича, г. Москва, рассмотрев в судебном заседании дело № А09-7501/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» о взыскании задолженности в размере 100 тыс. руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковский мотовелозавод» (далее –                  ООО «Жуковский мотовелозавод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарной накладной № 83 от 10.05.2012 в сумме 100 тыс. руб.

Решением от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 83 от 10.05.2012 товара (т. 2, л. д.                  134-141).

В жалобе ООО «Жуковский мотовелозавод» просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает на то, что ответчик не заказывал и не получал товар по товарной накладной № 83 от 10.05.2012. Не согласен с выводом суда о наличии у Иванова С.Н. полномочий на получение товара от имени общества. Отмечает, что трудовые правоотношения с Ивановым С.Н. у общества отсутствовали. Считает, что представленная доверенность не подтверждает полномочия Иванова С.Н. на заключение договоров, распоряжение имуществом и денежными средствами общества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 21.05.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части                            6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании ст. 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Сергея Николаевича, г. Москва.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что по товарной накладной № 83 от 10.05.2012 ООО «Рекорд» поставило ООО «Жуковский мотовелозавод» пластик для F 110 на общую сумму 100 тыс. руб. (т. 1, л. д. 9). В качестве лица, получившего товар, в накладной указан Иванов С.Н. и имеется подпись последнего.

В материалы дела представлена доверенность ООО «Жуковский мотовелозавод» от 01.04.2012, выданная Иванову С.Н., на получение товарно-материальных ценностей, прием и выдачу первичных учетных документов (т. 1, л. д. 7).

В свою очередь, ООО «Жуковский мотовелозавод» категорически отрицает факт получения товара по товарной накладной № 83 от 10.05.2012, указывая на отсутствие у общества трудовых правоотношений с Ивановым С.Н. По мнению заявителя, представленная доверенность не подтверждает полномочия Иванова С.Н. на заключение договоров, распоряжение имуществом и денежными средствами общества.

Вызванный в судебное заседание апелляционной инстанции в качестве свидетеля Иванов С.Н. подтвердил, что не являлся работником ООО «Жуковский мотовелозавод» и получал товар по товарной накладной № 83 от 10.05.2012 лично для собственных нужд. Товар получен самовывозом со склада истца.

Суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал вышеуказанные вопросы и не привлек к участию в деле Иванова С.Н. как лицо, получившее товар по товарной накладной № 83 от 10.05.2012.

Не привлечение к участию в деле Иванова С.Н. лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда области, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом. 

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 по делу № А09-7501/2012 подлежит отмене, дело – рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По товарной накладной № 83 от 10.05.2012 ООО «Рекорд» поставило                          ООО «Жуковский мотовелозавод» пластик для F 110 на общую сумму 100 тыс. руб. (т. 1, л. д. 9). В качестве лица, получившего товар, в накладной указан нач.отд. Иванов С.Н., имеется подпись последнего.

Товар получен Ивановым С.Н. на основании доверенности от 01.04.2012, выданной ООО «Жуковский мотовелозавод» (т. 1, л. д. 7).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из товарной накладной № 83 от 10.05.2012, товар – пластик для F 110 на общую сумму 100 тыс. руб. получен  от имени ООО «Жуковский мотовелозавод» нач. отдела Ивановым С.Н., о чем свидетельствует подпись последнего. В качестве получателя в накладной значится ООО «Жуковский мотовелозавод» с указанием реквизитов организации.

В обоснование правомерности отказа от оплаты ответчик ссылается на то, что не заказывал и не получал товар по спорной накладной, а Иванов С.Н., получивший указанный товар, не имел полномочий действовать от имени общества.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена подлинная доверенность  от 01.04.2012, выданная ООО «Жуковский мотовелозавод» Иванову С.Н., на получение товарно-материальных ценностей, прием и выдачу первичных учетных документов.

О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено. Подлинность печати организации и подпись руководителя не оспорены.

В качестве свидетеля для дачи пояснений в суд апелляционной инстанции вызван Иванов С.Н., который пояснил, что никогда не являлся работником ООО «Жуковский мотовелозавод» и получал товар по товарной накладной № 83 от 10.05.2012 лично для собственных нужд самовывозом. При этом Иванов С.Н. утверждает, что при получении товара у ООО «Рекорд» доверенность от 01.04.2012, выданную ему ООО «Жуковский мотовелозавод», не передавал. Каким образом указанная доверенность оказалась у истца ответить затруднился. Свою подпись на доверенности не отрицает.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Факт нахождения подлинной доверенности от 01.04.2012, выданной                          ООО «Жуковский мотовелозавод» Иванову С.Н., у истца свидетельствуют о том, что передача им товара производилась уполномоченному лицу, а также об одобрении обществом сделки по поставке товара ответчику. Товар был получен Ивановым С.Н. со склада продавца самовывозом. Данный факт Ивановым С.Н. в суде апелляционной инстанции подтвержден.

При такой совокупности обстоятельств, полномочия Иванова С.Н. явствовали из обстановки и ООО «Рекорд», отпуская товар со своего склада Иванову С.Н. по доверенности, выданной ответчиком, действовало разумно и добросовестно.

То обстоятельство, что Иванов С.Н. в период получения товара на складе истца не являлся работником ООО «Жуковский мотовелозавод» не означает, что у него отсутствовали полномочия на получение товара. Такие полномочия подтверждены доверенностью от 01.04.2012, выданной ООО «Жуковский мотовелозавод».

О наличии товара у истца в соответствующем количестве на момент его передачи ответчику свидетельствуют представленные в материалы дела копии следующих документов: задания на производство, спецификации номенклатуры, отчета производства, накладной на передачу готовой продукции, требования-накладной на списание, штатного расписания, приказа об утверждении штатного расписания, трудового договора, товарных накладных, счетов-фактур.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 100 тыс. руб., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 37 032 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 032 руб. транспортных расходов.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 статьи 110 Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2012 № 18-С, заключенное между ООО «Рекорд» и Семиным А.В.,  а также платежное поручение № 575 от 16.08.2012 (т. 1, л.д. 23–24).

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.  подтверждены документально.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004