Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А09-7230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и качества.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт предоставления обществу займа на общую сумму 78 900 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером должника и кассиром и содержащим оттиск печати должника.

Судом также установлено, что информация о получении должником указанных денежных средств отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в частности в главной книге должника за 2008 год по счету № 66 «Кредиты по займам временная финансовая помощь» в графе «кредит» в строке «сентябрь»; налоговых декларациях за 2008 год, 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год,  1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год.

После поступления денежных средств в кассу должника, они были выданы «под отчет» руководителю общества Кулешову И.П. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2008 № 31, о чем по счету № 71 «Подотчетные лица» главной книги за 2008 сделана соответствующая запись.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие судом всех мер, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом, поскольку проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем назначения судебно-технической экспертизы, которая пришла к выводу, что установить время составления документа – расходного кассового ордера от 14.09.2008 № 31 и время внесения записей в графы «оборот по кредиту» и «кредит» счета № 66 и графы «итого по дебету», «оборот по кредиту» и «кредит» счета № 71 главной книги за 2008 год, равно как и ответить на вопрос о соответствии времени составления документа и внесения записей дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах летучих компонентов, и, что исследуемые документы после их изготовления агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию не подвергались, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными те обстоятельства, на которые ссылался кредитор Сергеев М.Р. и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

В подтверждении финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства кредиторами Величко В.В., Аранчим О.П., Якушевым Д.В., Дубининой Г.И., Коротченковым И.Т., Можаевой О.В., Архиповым А.Ф., Нудельман М.Р., Селезневым А.В. представлены расписки о получении денежных средств, в дальнейшем переданных должнику по договорам займа, у третьих лиц.

Кредиторы Кулешова С.В., Сердюков А.Н., Колягин В.П., Голяков А.А. представили документы, свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные обществу, были получены ими от осуществления предпринимательской деятельности.

В частности, Сердюковым А.Н. представлены копии паспортов транспортных средств и загранпаспорта, свидетельствующие об осуществлении данным кредитором регулярных транспортных перевозок. Аналогичные документы (паспорт транспортного средства) представлены кредитором Голяковым А.А.

Колягиным В.П. представлены копии паспортов транспортных средств, в соответствии с которыми его сыну принадлежат на праве собственности грузовой седельный тягач и полуприцеп бортовой. Согласно пояснений кредитора суду, он занимается деятельностью, связанной с грузовыми транспортными перевозками на указанных машинах.

Кулешовой С.В. представлены суду первичные бухгалтерские документы о получении кредитором доходов от предпринимательской деятельности (гостиничный бизнес) за период с 2006 по 2008 на общую сумму 12 253 160 рублей.

Согласно пояснений представителя кредитора Перепечаевой Н.А. следует, что данный кредитор с 2004 года получает доход от сдачи в аренду нежилого помещения – четырехэтажного производственного здания, находящегося в собственности кредитора.

Согласно сведениям уполномоченного органа, кредиторами Калашниковым С.В. и Аранчий О.П. за 2006 – 2008  годы получен доход в размере 148 686 987 рублей 11 копеек и 5 625 756 рублей 13 копеек соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторами не выполнены требования суда о предоставлении документов, подтверждающих их финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, а представленные кредиторами доказательства не могут быть оценены как допустимые, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением заявителя жалобы. Бесспорные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в перечисленных документах,  и вышеуказанные обстоятельства, в деле отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  уполномоченным органом была представлена информация, свидетельствующая об отсутствии у всех кредиторов, кроме          Калашникова С.В. и Аранчего О.П., финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам займа, не заслуживает внимания, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не исключает вероятности того, что денежные средства накапливались кредиторами более длительный период времени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации расписок, подлежит отклонению, поскольку суд правильно расценил действия Сергеева М.Р. как злоупотребление правом  с целью затягивания судебного процесса.

При таких обстоятельствах вывод суда о документальном подтверждении реальности предоставления займов обществу  кредиторами Величко В.В., Коротченковым И.Т., Степиным Ю.Е., Афанасенко  С.А., Филиным А.В., Сорокиным В.А., Нудельман М.Р., Кулешовой С.В., Аранчим О.П., Нехаевым А.В., Дубининой Г.И., Перепечаевой Н.А., Архиповым А.Ф., Харитоновым В.А., Сердюковым А.Н., Можаевой О.В.,           Селезневым А.В., Якушевым Д.В., Калашниковым С.В., Голяковым А.А., Колягиным В.П., является обоснованным.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займов и уплате, начисленных на них процентов, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредиторов в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда, касающиеся требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени за период с 01.01.2009 по 12.09.2011, также является обоснованными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 по делу                                        № А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                        Г.Д. Игнашина                                                                                                                                                                                                                                                                                                          И.Г. Сентюрина