Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А23-12/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-12/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» (109125, г. Москва, Волжский б-р, д. 95, корп.2) и ответчика – открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (ИНН 4005001020, ОГРН 1024000595794), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью             ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ»  на  определение  Арбитражного суда Калужской области                от 04.04.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А23-12/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» (далее – ООО ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский  лесокомбинат» (далее – ОАО «Чернышенский лесокомбинат», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработки проекта освоения лесов от  30.11.2010 № 08/10 в сумме 340 843 рублей, неустойки за период с 17.08.2012 по 24.12.2012 в размере  10 685 рублей 43 копеек, о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработки проекта освоения лесов от 24.01.2011 № 01/01 в сумме 474 865 рублей, неустойки за период с 26.10.2012 по 24.12.2012 в сумме  5 876 рублей 45 копеек, а всего                                              832 269 рублей 88 копеек.

Определением суда от 04.02.2013 исковые требования                                                   ООО ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» о  взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработки проекта освоения лесов                          от 24.01.2011 № 01/01 в сумме 474 865 рублей, неустойки за период с 26.10.2012 по 24.12.2012 в сумме  5 876 рублей 45 копеек, а всего 480 741 рублей 45 копеек выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 исковое заявление ООО ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» оставлено без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковое заявление           ООО ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 принято к производству исковое заявление                                    ООО ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» к ОАО «Чернышенский лесокомбинат» о взыскании 832 269 рублей 88 копеек и назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2013 (т. 1, л. д. 80).

Поскольку стороны по делу в предварительное судебное заседание не явились, Арбитражный суд Калужской области определением от 27.02.2013 предварительное судебное заседание отложил на 18.03.2013 с вызовом лиц, участвующих в деле. При этом суд области обязал истца представить на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению  (т. 1, л. д. 136).

В судебном заседании 18.03.2013 суд области завершил предварительное судебное заседание по иску и назначил дело к судебному разбирательству на 01.04.2013                  (т. 1, л. д. 143).

Представитель истца в указанные судебные заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела в суд не направил (т. 1, л. д. 142, т. 2, л. д. 11).

Суд первой инстанции, посчитав, что представитель истца повторно не явился в судебное заседание, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайства об отложении судебного заседания, а ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения.

О времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 27.02.2013, 18.03.2013, 01.04.2013 лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ООО ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» не обеспечило участие представителя в заседаниях суда, ходатайств о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителей, об отложении судебных разбирательств не заявило. Доказательств того, что истец и ответчик требовали рассмотрения иска по существу материалы дела не содержат.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца подлежат отклонению, поскольку после принятия искового заявления к производству общество явку своего представителя в судебные разбирательства, в том числе по вызову суда не обеспечило, определение от 27.02.2013 о предоставлении подлинников документом на обозрение суду не исполнило (т. 1, л. д. 136, д. 142 – 143, т. 2, л. д. 11).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, истец неоднократно вносил уточнения и изменения в исковое заявления, которые не содержали ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л. д. 64, 82, 85).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Калужской области от 04.04.2013  по делу № А23-12/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова