Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А62-5467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-5467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    28.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск,                   ОГРН 1096731006855, ИНН 6730042487) – Гончаровой Е.Б. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (г. Смоленск, ОГРН 1096731006547, ИНН 6729019106) и третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом                                (г. Москва, ОГРН 1087746829994,   ИНН 7710723134), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 11.02.2013 по делу                            № А62-5467/2012    (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области  (далее – управление) о признании незаконными  действий по отказу в  предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 89 900 кв. метров с кадастровым номером 67:18:0050101:106, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Михновское. Заявитель также просил возложить на ответчика обязанность передать обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований – протокол судебного заседания от 02.11.2012 – т. 2, л. д. 36).

Определением суда от 14.08.2012 (т. 1, л. д. 1–3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (далее – Росимущество).

Решением суда от  11.02.2013  (т. 2, л. д. 145–155) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, руководствуясь  положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                            «О приватизации государственного и муниципального  имущества», пришел к выводу об отсутствии у общества исключительного права на приватизацию  земельного участка испрашиваемой площадью. Сам по себе  факт формирования  и постановки на кадастровый учет  земельного участка, по мнению суда,  не является основанием для  предоставления этого участка в собственность в размере, указанном в кадастровом паспорте.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 2–6). Указывает на представление всех, предусмотренных законодательством документов, для  принятия решения о передаче земельного участка в собственность. Утверждает, что формирование земельного участка осуществлялось  в целях  размещения на нем  приобретенных обществом объектов недвижимости; распоряжение собственника о формировании земельного участка  и его постановке на кадастровый учет является надлежащим доказательством  обоснования площади участка. Обращает внимание на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость предоставления в собственность участка иной площади; меры по межеванию участка, на которые ссылался ответчик в письме от 03.08.2012, до настоящего времени не приняты. Выражает несогласие с указанием в акте осмотра объектов от 17.08.2012 на  разрушение зданий, расположенных на земельном участке. Считает, что состояние объектов недвижимости  не препятствует  реализации права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что не возражает против предоставления заявителю в собственность  земельного участка, необходимого для использования  расположенных на нем объектов  недвижимости, при условии нахождения последних  в надлежащем состоянии. Отмечает, что площадь земельного участка, на которую претендует заявитель, значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, в то время как она должна определяться  по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции аналогичного спора по делу № А62-5466/2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы по делу                                       № А62-5466/2012. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  на основании постановления главы администрации Смоленского района Смоленской области от 17.02.1992 № 97 учебно-производственному хозяйству «Смоленское» сельскохозяйственного института (правопреемник – государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Смоленское» Смоленского сельскохозяйственного института (далее – ГУП ОУХ «Смоленское»)) в бессрочное пользование передан земельный участок  общей площадью 4 691 га, в том числе 3 285 га сельскохозяйственных угодий, из них  2 178 га пашни (т. 1, л. д. 109).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2006 по делу № А62-4025/2005 (А-62-692-Н/2005)  ГУП ОУХ «Смоленское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно распоряжению  управления от 19.12.2008 № 1307-р (т. 1, л. д. 153) земельный участок с кадастровым номером 67:18:004 0202:122, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Михновское, находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании  ГУП ОУХ «Смоленское», был разделен на 7 земельных участков.

В  результате раздела, в частности, был  образован земельный участок с кадастровым номером 67:18:0050101:106 общей площадью 89 900 кв. метров, с разрешенным использованием под производственной зоной (т. 1, л. д. 37).

По договору купли-продажи от 26.06.2009 № 1, заключенному между конкурсным управляющим  ГУП УОХ «Смоленское» (продавец) и обществом (покупатель) последнее приобрело в собственность имущество, в состав которого вошли  нефтебаза общей площадью 64,40 кв. метров, автогараж общей площадью 690,70 кв. метров, фуражный склад общей площадью 424,60 кв. метров, пилорама общей площадью 272,50 кв. метров, склад зерна общей площадью 228,20 кв. метров, склад-ангар строительный общей площадью 254,20 кв. метров, столовая общей площадью 404,30 кв. метров, незавершенное строительством здание фруктохранилища, здание подсобного помещения общей площадью 106,10 кв. метров, склад-ангар зерновой общей площадью   536,50 кв. метров, склад автотранспортных частей общей площадью 368,40 кв. метров, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Михновка на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0050101:106 площадью   89 900 кв. метров (т. 1, л. д. 33–36). Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты, за исключением незавершенного строительством здания фруктохранилища, выданы обществу 08.10.2009 (т. 1, л. д. 40–46).

Общество, как собственник объектов недвижимости,   03.04.2012 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату (т. 1,             л. д. 62) находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 67:18:0050101:106, площадью  89 900 кв. метров.

Управление письмом от 03.08.2012 № 02-3570/СИ сообщило, что в результате визуального осмотра установлено, что здания нефтебазы, автогаража, фуражного склада, пилорамы, склада зерна, склада ангара строительного, столовой, подсобного помещения, склада ангара зернового, склада автотранспортных частей находятся в разрушенном состоянии, не подлежат использованию и не могут рассматриваться в качестве объектов недвижимости, для использования которых требуется испрашиваемый земельный участок. Обществу было предложено восстановить здания до состояния, позволяющего сделать вывод о возможности их использования по назначению. Кроме того, управление указало, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превосходит площадь зданий, расположенных на нем и предложило обществу уточнить границы и площадь земельного участка сообразно площади земельного участка, занимаемого объектами, отметив, что в ином случае самостоятельно примет меры по межеванию участка заново с учетом площади здания.

Считая, что обществу необоснованно отказано в предоставлении земельного участка, это противоречит  нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм действующего законодательства покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок приобретения права