Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А62-5467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регламентирован пунктами 5 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм  покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать  оформления соответствующих прав на ту часть земельного  участка, которая занята  объектами недвижимости и необходима для ее использования.

При этом в  пункте 2 статьи 35  Земельного кодекса Российской  указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются  в соответствии с пунктом 3  статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм  отвода земель для  конкретных видов деятельности и правил  землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

В  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 определена практика применения  статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже земельного участка,  на котором находятся принадлежащие  покупателю на  праве собственности  объекты недвижимости, следует  определять площадь, необходимую для эксплуатации   принадлежащих покупателю на  праве собственности объектов недвижимости.

Указанный заявителем факт формирования  и постановки на кадастровый учет  земельного участка до приобретения им объектов недвижимости сам по себе не может являться основанием для  предоставления  данного  участка в собственность.

В таком случае  земельный участок должен формироваться  под принадлежащими обществу объектами  недвижимости  с учетом требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской  Федерации. Однако в настоящей ситуации формирования участков не производилось.

Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность предоставления  ему земельного участка испрашиваемой площадью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Изложенная  в решении правовая позиция не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 № ВАС-471/13,  постановления Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 04.04.2013 по делу № А68-3793/12 и от 01.02.2013 по делу № А14- 10312/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу № А01-594/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу № А55-5907/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу                                          № А53-22675/2012).

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке площадью 89 900 кв. метров зарегистрированы права на незавершенное строительством здание фруктохранилища (т. 1, л. д. 50). Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается государственная регистрация права на  этот объект (т. 1, л. д. 47) за ГУП ОУХ «Смоленское». В разрешенном использовании спорного земельного участка указано на эксплуатацию, в частности, и незавершенного строительством здания фруктохранилища. Изменения разрешенного использования в части исключения этого объекта не происходило.

Согласно правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 15874/11, от 23.12.2008                  № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится  приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001              № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В данном случае заявитель не приобретал объект незавершенного строительства в процессе приватизации, а потому порядок выкупа земельного участка, предусмотренный пунктом 3 статьи 28 Закона о приватизации к нему не применим.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.06.2012 (т. 1, л. д. 61) объект – незавершенное строительством здание фруктохранилища – снесен и снят с технического учета.

 В связи с этим требования общества о предоставлении в собственность земельного участка, на котором отсутствует объект недвижимости, неправомерно также и по этому основанию.

Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что она регламентирует случаи определения местоположения границ земельного участка, когда не осуществлен его государственный кадастровый учет, не заслуживает внимания.     

Заявитель не учитывает предписанное абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правило о том, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В границы передаваемого земельного участка должна входить часть, которая занята недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку размер земельного участка  многократно превышает размер площади объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивается участок, плотностью застройки земельного участка неправомерна (что следует из кадастрового паспорта), на земельном участке отсутствует один из объектов недвижимости, суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела, не содержат документов, позволяющих определить площадь подлежащего передаче участка. От проведения экспертизы заявитель отказался  (т. 2,                   л. д. 127).

Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителя как намерение злоупотребить положением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пытаясь без аукциона приобрести в собственность земельный участок, размер которого многократно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости и размеры земельных участков, необходимых для их эксплуатации.

Принимая во внимания, что в иных предусмотренных законом случаях получение земли предполагает более сложную процедуру либо проведение конкурса, незаконное предоставление приоритетного права на приобретение земельного участка исключает возможность продажи его с торгов, что влечет соответствующие потери для бюджета.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Таким образом, права заявителя не нарушены действиями  управления и у него  сохранилась возможность обратиться в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за получением земли под объектом недвижимости.

Иные доводы жалобы не опровергают существа принятого решения, а потому не могут быть положены в основание его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина  в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений   о признании нормативного  правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 01.03.2013 № 18 уплатило государственную пошлину в размере                2 000 рублей, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма в размере  1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 11.02.2013 по делу № А62-5467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                               1 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

          М.В. Каструба