Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А62-6491/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.09.2008 № 678/л, в материалы дела представлен протокол от 15.08.2011 об одобрении данной сделки (т. 2, л. д 96).

Таким образом, об указанном договоре истец узнал не позднее 15.08.2011 и об отсутствии одобрения им, как участником общества, данной сделки.

В материалах дела (т. 1, л. д. 22-23) имеется письмо  банка от 22.09.2011                  №  3 – 10 -01/1157, которое адресовано Щелкунову А.А., и  которое подтверждает, что тогда же истец узнал о заключении обществом остальных оспариваемых договоров кредитной линии.

Согласно штампу на описи вложения, в арбитражный суд истец обратился 24.09.2012, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный срок восстановлению не подлежит.

Ссылка заявителя  в апелляционной жалобе на не предоставление возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с документами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 исковое заявление Щелкунова А.А. к ООО «Успех-2» о признании сделок недействительными было принято к производству. О принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания лица участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены.

Судебные заседания по указанному делу назначались на 04.12.2012, 21.12.2012, 16.01.2013-23.01.2013. Согласно протоколам судебных заседаний от указанных дат лицам, участвующим в деле разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В указанных судебных заседаниях принимал участие представитель истца – Алексеева Ж.В.                    (т. 3, л. д. 82-83, т. 5, л. д. 40-42, 137-140).

Определением суда от 21.12.2012 по делу были истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области копии документов, представленных на регистрацию договора залога автозаправочной станции и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Смоленская область. Сафоновский район, Дуровский с/пос., 291 км на земельном участке с кадастровым номером 67:17:1620201:1, в том числе договора залога.

Согласно отметке, имеющейся на сопроводительном письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области,  вышеназванные документы поступили в суд области 14.01.2013      (т. 5, л. д. 71-120).

В судебном заседании от 16.01.2013-23.01.2013 после перерыва от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции, болезнью представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав его  необоснованным и мотивируя его тем, что, истец имел достаточно времени для уточнения исковых требований, суд ранее неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование нарушения его прав, а также восстановления прав как участника общества заявленными требованиями, что не было исполнено. Времени для ознакомления с материалами дела также было достаточно с учетом того, что последний комплект истребованных документов поступил от Управления Росреестра по Смоленской области 14.01.2013, суд 16.01.2013 объявлял в судебном заседании перерыв. Довод о невозможности участия в связи с болезнью представителя не подтверждены соответствующими доказательствами (не представлен листок нетрудоспособности), кроме того, ходатайство подписано представителем, обоснование невозможности участия самого истца либо иного представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, поступившими из Управления Росреестра по Смоленской области. Обстоятельства, изложенные апеллянтом в жалобе о том, что непредставление материалов дела для ознакомления было вызвано не оформлением дела секретарем судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исследованным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2013 года по делу                           № А62-6491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                Е.И. Можеева