Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А23-2962/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области (г. Москва,                                      ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 01.03.2013); представителя ответчика – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург,                                  ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) – Илюхина А.А. (доверенность от 05.04.2011); представителя третьего лица  – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области – Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 18.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу № А23-2962/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Калужской области (далее – отделение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу междугородной  и  международной  электрической  связи  «Ростелеком» в лице Калужского филиала (далее – общество) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 2 площадью 10,3 кв. метров, № 4 площадью                    15,1  кв. метр,   № 10 площадью 16, 92 кв. метров, № 11 площадью 13,42 кв. метров, № 12 площадью 48,8 кв. метров, № 13 площадью 4,14 кв. метров и № 14 площадью                              3,99 кв. метров по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Ленина, д. 26; признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 2 площадью 10,3 кв. метров, № 4 площадью 15,1 кв. метров,  № 10 площадью 16, 92 кв. метров,   № 11 площадью 13,42 кв. метров, № 12 площадью   48,8 кв. метров,  № 13 площадью  4,14 кв. метров и № 14 площадью 3,99 кв. метров по адресу: Калужская область,  с. Хвастовичи, ул. Ленина, д. 26 (т. 1, л. д. 5–11).

Определением суда от 31.07.2012 (т. 1, л. д. 1–3), принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в                   г. Москве.

Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены (т 3,                                л. д. 146–152).

 Отделение почтовой связи 22.01.2013 обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки (т. 4, л. д. 74).

Определением суда от 12.02.2013 (т. 4, л. д. 78) внесено исправление по тексту решения в части указания площади помещения № 2: вместо площади 15,1 кв. метров указана площадь  в размере 10,3 кв. метров.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить (т. 5, л. д. 3). Считает, что поскольку  судом был рассмотрен и разрешен вопрос о признании права собственности в отношении нежилого помещения № 2 площадью 15,1 кв. метров, определение об опечатке изменило содержание решения, что недопустимо по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в материалах дела отсутствует техническая документация в отношении спорного помещения. 

В отзывах истец и третье лицо просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что обращаясь в суд, истец просил признать право собственности на помещение № 2 площадью 10,3 кв. метров. В отношении этого объекта судом рассмотрены исковые требования. Указание на площадь помещения № 2 в размере 15,1 кв. метров является опечаткой, поскольку эта площадь соответствует площади помещения № 4.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, исправляя опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта.

Заявление истца об исправлении опечатки преследовало цель указать отразить правильную площадь помещения № 2, как она указана в исковом заявлении. Согласно этому заявлению отделение почтовой связи  просило признать право собственности, в частности, на нежилое помещение № 2 площадью 10,3 кв. метров (т. 1, л. д. 10).

Именно эта площадь подтверждается выпиской из технического паспорта от 31.12.2009 (т. 1,  л. д. 154).

В отношении этого помещения судом  рассматривались исковые требования. Доказательств наличия помещения № 2 площадью 15,1 кв. метров, расположенного по адресу  Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Ленина, д. 26, ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае исправление допущенной опечатки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу, а является техническим способом устранения неверно указанной в результате опечатки  площади помещения № 2.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определение суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, она взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей  271,  пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу                             № А23-2962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

          М.В. Каструба