Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А23-5549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)29 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Тула Дело № А23-5549/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (г. Смоленск, ОГРН 1056758335644, ИНН 6731049845) – Былинина С.А. (доверенность от 27.05.2013), Еремина М.В. (доверенность от 16.04.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004214154, ИНН 4025079930), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2013 по делу № А23-5549/2012 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС ПАК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 12 196 607 рублей (т. 1, л. д. 2). Решением от 22.02.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 98). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 2). По мнению заявителя, вывод суда области о доказанности факта получения товара ответчиком основан на неверной оценке доказательств. Ответчик указывает, что товарные накладные, оформленные с нарушением требований бухгалтерского учета и в отсутствие доверенностей на получение товара не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, как указывает покупатель, суд области необоснованно вышел за пределы заявленных требований, взыскав долг по товарным накладным, в то время как предметом иска являлась задолженность по договору поставки, который не заключен. Акт сверки, как указывает заявитель, также не свидетельствует о наличии задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.10.2010 № 19/10-10, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным настоящим договором и спецификациями к нему (п. 1.1). По товарным накладным (т. 1, л. д. 10) истцом ответчику поставлен товар, который последним оплачен частично. По данным истца за период с 01.01.2012 по 19.10.2012 задолженность ответчика составляет 12 196 607 рублей. Наличие задолженности по состоянию на 09.10.2012 в сумме 12 073 927 рублей 07 копеек признается ответчиком в акте сверки расчетов (т. 1, л. д. 48). Неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Суд области, оценив материалы дела и фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи. В силу статей 309, 310, 486 ГК РФ на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара непосредственно после его получения. Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями. О фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Довод об отсутствии доверенностей на получение товара правомерно не принят во внимание судом области, поскольку согласно ст. 182 ГК РФ, инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А23-753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|