Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А09-10042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-10042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с огрнаниченной ответственностью «Вече» (г. Брянск, ул. Фокина, д. 108а, ИНН 3234045122, ОГРН 1033265006499) – Акуленко Т.М. (доверенность от 30.12.2010), от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а) – Яковлева Н.М. (доверенность от 22.05.2013 № 58373/13/33/32), от Руденок Николая Даниловича (г. Брянск) – Маслова С.В. (доверенность от 19.10.2012 № 4-5654), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» (г. Москва, ИНН 773748640, ОГРН 1107746110053), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вече» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу № А09-10042/2012 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вече»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – МОСП по особым исполнительным производствам) Хрипуновой Л.А. об оценке вещи или имущественного права от 24.10.2012 по исполнительному производству № 7257/12/33/32 в отношении объектов долевого строительства: трехкомнатных квартир общей площадью 140 кв. м, расположенных в осях 8-13/Л-П на втором, третьем, пятом, шестом этажах многоэтажного дома по ул. Калинина г. Брянска, жилого комплекса «Деснянские просторы» (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Атлант Оценка».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2013 арбитражные дела № А09-10042/2012, № А09-10043/2012, № А09-10044/2012, № А09-10045/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу               № А09-10042/2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества, в силу того, что стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

ООО «Вече» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, которое не препятствует защите нарушенных прав при несогласии с произведенной оценкой имущества путем подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, вследствие чего позволяет избрать указанный способ защиты нарушенных прав. Заявитель считает, что  действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку в отчетах об оценке имелись явные пороки, которые лишали его возможности принять указанные отчеты.

Межрайонный отдел, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством в целях защиты нарушенных прав и интересов должника, не нарушая прав взыскателя и основания подвергнуть сомнению профессиональные навыки специалистов оценочной организации, которые осуществляли оценку имущества в рамках настоящего исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по особым исполнительным производствам на принудительное исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012                               № АС002799152 о взыскании с должника ООО «Вече» задолженности в размере 11 083 891 рубля 68 копеек в пользу взыскателя Руденок Н.Д.

На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Хрипунова Л.А. 03.04.2012 возбудила исполнительное производство № 7257/12/33/32.

В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 10.07.2012 судебный пристав-исполнитель Хрипунова Л.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Хрипуновой Л.А. при участии понятых, 10.07.2012 произвела опись и арест имущества должника (трехкомнатных квартир общей площадью 140 кв. м, расположенных в осях 8-13/Л-П на втором, третьем, пятом, шестом этажах многоэтажного дома по ул. Калинина г. Брянска, жилого комплекса «Деснянские просторы») с предварительной оценкой по 3 759 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества, о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества).

Для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено в рамках исполнительного производства назначен оценщик – ООО «Атлант Оценка», г. Москва.

Согласно отчетам ООО «Атлант Оценка» № ГКБО -1/84/1, № ГКБО -1/84/2,                   № ГКБО -1/84/3, № ГКБО -1/84/4, рыночная стоимость трехкомнатных квартир общей площадью 140 кв. м, расположенных в осях 8-13/Л-П на втором, третьем, пятом, шестом этажах многоэтажного дома по ул. Калинина г. Брянска, жилого комплекса «Деснянские просторы», составляет 3 238 480 рублей с учетом НДС, 2 744 475 рублей без учета НДС за каждую квартиру.

Судебным приставом-исполнителем Хрипуновой Л.А. вышеуказанные отчеты об оценке рыночной стоимости трехкомнатных квартир приняты с оценкой –                             2 744 475 рублей (без учета НДС) за каждый объект, о чем 24.10.2012 вынесены соответствующие постановления.

Общество, посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя Хрипуновой Л.А. от 24.10.2012 об оценке вещи или имущественного права нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в частности судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее –       ФСО № 1), приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО               № 2)» (далее – ФСО № 2), приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) (далее – ФСО № 3).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ и ФСО № 2 предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

ФСО № 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки, которые оценщик обязан использовать в своей деятельности и обосновать их применение или отказ от использования какого-либо подхода. Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Вече» оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 по мотивам несогласия с размером стоимости имущества должника, утвержденным данными отчетами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, нарушения требований Закона № 135-ФЗ при проведении оценки, в частности ошибочности, примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов, что привело к определению неверного размера стоимости имущества.

Как установлено судом, отчеты об оценке № ГКБО-1/84/1, № ГКБО-1/84/2,                     № ГКБО-1/84/3, № ГКБО-1/84/4 подготовлены специалистами ООО «Атлант Оценка».

При осуществлении расчета рыночной стоимости имущества должника оценщиком применены затратный, сравнительный и доходный подходы.

Отчеты содержат макроэкономический и региональный социально-экономический анализ, отраслевой обзор, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, вынесенного по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО «Вече» в пользу взыскателя Руденок Н.Д.

Проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость трехкомнатных квартир общей площадью 140 кв. м, расположенных в осях 8-13/Л-П на втором, третьем, пятом, шестом этажах многоэтажного дома по ул. Калинина г. Брянска, жилого комплекса «Деснянские просторы», которая составляет 3 238 480 рублей с учетом НДС, 2 744 475 рублей без учета НДС за каждую квартиру.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве –                     два месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отчетах представлено задание на оценку, цель и задачи которой состоят в «определении рыночной стоимости объекта оценки в условиях исполнительного производства».

В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Законом № 229-ФЗ срока и независимо от воли собственника, причем покупатель