Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А09-10042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Согласно пункту 6 раздела 3 ФСО № 2 возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении рыночной стоимости имущества, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, необходимо учитывать, что его реализация осуществляется в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества, поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

Указанные отчеты об оценке получены генеральным директором ООО «Вече» Нагорным И.В. 24.10.2012. Порядок обжалования отчетов об оценке ему разъяснялся, но они не были оспорены заинтересованным лицом.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действительно ссылается на пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 части 4 статьи 85 которого прямо предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная судебная практика содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, на которое, также, ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем                 Хрипуновой Л.А., со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, должнику разъяснен порядок обжалования стоимости объектов оценки в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в частности в виде иной независимой оценки.

В судебном заседании суда первой, апелляционной инстанций ООО «Вече» не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы на предмет проверки достоверности и подлинности оспариваемого отчета оценщика.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях от 24.10.2012, судебным приставом-исполнителем Хрипуновой Л.А. неправомерно приняты отчеты об оценке рыночной стоимости трехкомнатных квартир с оценкой – 2 744 475 рублей (без учета НДС) за каждое жилое помещение, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с подпунктам 22, 23 пункта 3, 23.1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                      ООО «Вече» не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                    

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу                                   № А09-10042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               О.А. Тиминская