Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А68-362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей истца – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медиа» (ОГРН 1027100598480,                             ИНН 7104001996), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа» на решение Арбитражного суда Тульской области                     от 25.03.2013 по делу № А68-362/2013 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – истец, управление, контролирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа» (далее – ответчик, общество) об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящую двустороннюю щитовую установку с подсветкой), расположенную по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5.

В обоснование своей позиции истец ссылается на истечение срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и неисполнение ответчиком предписания о демонтаже данной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия заключенного с  обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 14.08.2012, в настоящее время у ответчика разрешение отсутствует, использование рекламной конструкции без разрешения не допускается, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции влечет правовые последствия в виде ее демонтажа.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение контролирующим органом порядка проведения муниципального контроля.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 15.08.2007                                  № 279-щбР и паспорта от 15.08.2007 № 279-щб между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и обществом был заключен договор от 14.09.2007 № С-2007112р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комитет предоставляет, а рекламораспространитель приобретает право установки и эксплуатации рекламной конструкции – отдельно стоящей двусторонней щитовой установки, расположенной по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 5.

Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия – с 15.08.2007 по 01.04.2008.

Впоследствии между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору от 14.09.2007 № С-2007112р, в соответствии с которым срок действия договора продлен с 15.08.2007 по 14.08.2012.

В связи с заключением дополнительного соглашения ответчику было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 1401-щб со сроком действия с 15.08.2007 по 14.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации города Тулы от 09.02.2009 № 198 «О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» управление с 01.01.2009 является правопреемником прав и обязанностей комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по указанным договорам.

  Управлением при осуществлении функции по контролю за наличием оформленной разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций выявлено, что срок действия разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции закончен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.09.2007 № С-2007112р прекратил свое действие 14.08.2012, в связи с чем основания для размещения и эксплуатации рекламной конструкции на настоящее время отсутствуют, однако по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5, располагается рекламная конструкция (отдельно стоящая двусторонняя щитовая установка с подсветкой), принадлежащая ответчику.

Заявителем в адрес общества было направлено предписание от 04.11.2012, в соответствии с которым ему было предписано произвести демонтаж размещенной рекламной конструкции.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж рекламной конструкции, указанной в предписании, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию (отдельно стоящую двустороннюю щитовую установку с подсветкой), расположенную по адресу:                г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ               «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 19 Закона № 38-ФЗ содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления, а значит, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций без соответствующего размещения является основанием для их демонтажа.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения «О распространении наружной рекламы и информации в МО г. Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 № 12/257, в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании письменного предписания управления по административно-техническому надзору АМО г. Тулы.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора на установку рекламной конструкции 14.09.2007 № С-2007112р  истек 14.08.2012 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008).

Срок действия разрешения № 1401-щб на установку рекламной конструкции по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5, также истек (срок действия разрешения с 15.08.2007 по 14.08.2012).

Документы, подтверждающие получение разрешения на установку рекламной конструкций на новый срок, ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение нового договора на установку рекламной конструкций.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя в течение 10 дней после прекращения права на ее размещение произвести демонтаж рекламной конструкции и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В связи с этим контролирующим органом 04.11.2012 выдано предписание на демонтаж незаконной рекламной конструкции, однако общество в установленный законом и предписанием срок рекламную конструкцию не демонтировало.

В силу части 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона “О рекламе”» сформировал правовую позицию относительно применения статьи 19 Закона № 38-ФЗ и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции возможен как в случае, если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае, если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Факт установки рекламной конструкции – отдельно стоящей двусторонней щитовой установки с подсветкой, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5,  подтверждается материалами дела, в том числе актом управления от 22.01.2013.

Доказательств наличия у ответчика действующего разрешения на установку данной рекламной конструкции на  момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекламная конструкция размещена обществом незаконно, в связи с чем она подлежит демонтажу.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление является ненадлежащим истцом,  отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен пунктом 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.  

Согласно  приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых  случаях  уничтожение осуществляется за счет собственника   или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена   рекламная  конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании п. 2.2 Положения об управлении