Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А68-362/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079 (далее – Положение), одной из задач управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

Управление образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации  объектов наружной рекламы и информации в               МО г. Тула.

Подпунктом 7 пункта 3.1 указанного выше Положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет комплекс мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информации.

Следовательно, несмотря на то, что истец непосредственно  органом местного самоуправления не является, тем не менее входит в структуру органа местного самоуправления  и   наделен   этим   органом   правом   в   соответствии с п. 22 ст. 19 Закона   № 38-ФЗ обращаться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Ссылка жалобы на то, что у управления есть только полномочия на обращение в суд с требованием о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, а спорная рекламная конструкции была установлена на основании разрешения, основана на неверном толковании норма материального права.

Закон № 38-ФЗ предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

По смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10.

Вместе с тем изложенное не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока его действия.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 Закона № 38-ФЗ не предусматривает.

В то же время положения части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно данной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока действия такого разрешения влечет обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать эту конструкцию.

Таким образом, использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона № 38-ФЗ и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения (статья 6  Гражданского кодекса РФ).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу № А68-362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Заикина                                    

                                                                                                                        В.Н. Стаханова