Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А62-7885/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

на 20.07.2006; т. 5,                    л. д. 36).

По договору от 30.10.2007, заключенному  обществом  и  Хащенковым Г.Ф.,  произведен раздел  имущества  в натуре (т. 1, л. д. 56).

В   соответствии   со    свидетельством   о   регистрации     права    собственности  от 07.07.2009 серии 67 АБ № 433338 и кадастровым паспортом от 21.11.2008                         № 27/08-24405 зарегистрировано  право  собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031325:21  площадью 4341 кв.м, на котором расположены  проходная, подстанция и  мастерская   (т. 9, л. д. 39, 41).

Как установлено судом первой инстанции,  мастерская  находилась в общей собственности  общества, Горелова С.В. и Хащенкова Г.Ф. в силу статьи  244 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период нахождения  здания  в совместной собственности площадь его увеличилась в основном в связи с сооружением антресоли. В этом случае вносятся уточнения в технические характеристики объекта и данные о вспомогательных помещениях.

С учетом  отмеченного,  исходя  из  разъяснений  пункта 29 постановления 10/22, мастерская (как объект  недвижимости,  не связанный с созданием нового объекта  (перепланировка, переустройство, переоборудование))  не подпадает под правовой режим статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, раздел ее между обществом, Гореловым С.В. и Хащенковым Г.Ф. не нарушает закон и не затрагивает права других лиц.

Общество и Хащенков Г.Ф. обратились с заявлением о разделе имущества,  и суд первой инстанции дополнительным решением от 15.02.2013 их удовлетворил, исключив из объектов долевой собственности нежилые помещения 300,9 кв.м, занимаемые Гореловым С.В. по договору от 19.10.2004.

Таким образом, суд первой инстанции  в  порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел раздел имущества между каждым из сособственников долевой собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении права общей собственности.

В силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы   и  отказ принят  в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно статьям  138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение,  на любой стадии арбитражного процесса. Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение подлежит применению  с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Сходный подход  к правовой оценке мирового соглашения сформирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 247/12 и в судебной практике кассационных судов  (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2013   № А28-5028/2012) и направлен на реализацию положений о содействии суда  примирению сторон и урегулированию спора.

В связи с утверждением мирового соглашения и принятием отказа от апелляционных жалоб в  соответствии  со  статьями 141, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Горелову С.В. и обществу  из федерального бюджета в размере 3000 рублей каждому.

Руководствуясь  статьями  139–141, 265, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арвокрис»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012 по делу                № А62-7885/2009  в части  отказа в иске  к индивидуальному предпринимателю    Горелову С.В. об истребовании нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения; на дополнительное решение от 15.02.2013. В этой части производство по жалобам прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 18.04.2013 индивидуальными предпринимателями Гореловым Сергеем Валерьевичем и Хащенковым Геннадием Федоровичем, обществом с ограниченной ответственностью «Арвокрис»  на следующих условиях:

«1. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: мастерские общей площадью 300,9 кв.м (помещение              № 1 – 102,9 кв.м, № 2 – 198 кв.м), расположенные по адресу: город Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км, за индивидуальным предпринимателем Гореловым Сергеем Валерьевичем.

2. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные претензии, прямо или косвенно связанные с возникшим спором.

3. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенные каждой из сторон в связи с производством по настоящему спору, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Решение   Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2012   по   делу               № А62-7885/2009 в остальной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Горелову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Арвокрис» государственную пошлину в размере 3000 рублей каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.М. Амбалова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба