Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А23-3232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» никогда не принимала решений о смене адреса места нахождения  ЗАО «Беломорская нефтебаза», об изменении устава и создании филиала ЗАО «Беломорская нефтебаза», не уполномочивала третьих лиц, в том числе Бармина В.А., Яшина А.М. и не выдавал им доверенностей (т. 3, л. д. 90).

Согласно выписке из торгового реестра Торгово-промышленной Палаты от 11.07.2012 частная компания с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» зарегистрирована в Торговом Реестре за номером 20084109. Единственный акционер «Юзарел Инвестментс Лимитед», Кипр. Член Совета компании Кондратьева Наталья Анатольевна – директор. Полномочия единоличные, действующий самостоятельно; дата вступления в должность 02.05.2012 (дата регистрации: 20.06.2012), документы имеют перевод, апостилированы, имеют нотариальное удостоверение.

Из протокола собрания совета директоров компании «Юзарел Инвестментс Лимитед» от 30.07.2012 Ларнака, Кипр, было принято решение выпустить распоряжение об отмене доверенностей на имя Бармина В.А., хотя такая доверенность никогда на имя Бармина В.А. не выдавалась, соответствующее распоряжение было издано 30.07.2012                      (т. 2, л. д. 86–87, 88–93).

Из текста решения от 27.06.2012 № 3 следует, что от имени частной компании с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» выступал единственный акционер – частная компания с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» в лице Бармина Валерия Алексеевича.

Документы, подтверждающие полномочия Бармина В.А., удостоверенные, в установленном порядке, ответчик не представил, не представлен и текст решения от 27.06.2012 № 3.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Бармина В.А. на принятие оспариваемого решения, а также не представлен оригинал оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения от 27.06.2012 № 3 и записи об учёте ЗАО «Беломорская нефтебаза» в налоговом органе – инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, государственный регистрационный номер 2124027028618 от 06.07.2012, сделанной на основании недействительного решения, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод истца о необходимости изменения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование об обязании налогового органа исключить недействительную запись – не заявлялось. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несполнимости данного решения, поскольку в силу п.3 ч.4,5 ст. 201 Кодекса в нем не указано на обязанность налогового органа совершить действия по снесению изменений в ЕГРЮЛ.

В силу п.3 части 4 статьи 201 Кодекса  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  решение в этой части исполнено, спорная запись исключена из ЕГРЮЛ , в силу чего не может идти речь о неисполнимости судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения иностранного суда апелляционной коллегией отклоняется, поскольку как указывалось выше  из представленного судебного приказа не следует, что рассмотрение спора в Лондонском суде Международного арбитража завершено, то есть этот акт является промежуточным, более того он имеет форму не надлежаще оформленного документа,  и он не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу. Кроме того, в случае вынесения иностранным судом акта о незаконности назначения Кондратьевой Натальи Анатольевны, за заявителем остается право на заявление требования о пересмотре решения.

Довод ответчика о не исследовании судом имеющих важное значение для дела доказательств отклоняется как несостоятельный, поскольку в статье 65 Кодекса закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Кодекса устанавливает также императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, которым не была бы дана оценка судом первой инстанции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял  правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3232/2012 от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева