Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А54-6362/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

94 – 97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия товарищества не соответствуют положениям пункта                          21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решение общего собрания членов товарищества от 22.02.2012 по восьмому вопросу повестки дня о непроизведении корректировки платы за отопление за 2009-2011 годы и оставлении соответствующих денежных средств на счете товарищества в качестве сэкономленных в составе статьи «Резерв расходов».

Коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество коммунальных услуг, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.

Прибор учета не является устройством, экономящим денежные средства, данный прибор определяет количество поставленного коммунального ресурса-отопления, в целях определения его фактической стоимости.

Следовательно, денежные средства, полученные товариществом в результате неправильного применения порядка начисления за поставленные коммунальные услуги, не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными товариществом суммами, то есть получены при отсутствии правовых оснований в результате неправильного расчета.

Суд первой пришел к правомерному выводу, что товарищество при начислении оплаты за отопление неправомерно производит расчет по тарифу, не учитывая показания общедомового прибора учета фактически потребленной тепловой энергии. Таким образом, полученные в результате применения неправильного расчета денежные средства в счет оплаты за отопление сэкономленными не являются. Действующее законодательство не предполагает включение расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе на отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома  к компетенции общего собрания членов товарищества не  отнесено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Рязани от 03.12.2012, которым решение общего собрания членов товарищества от 22.02.2012 по восьмому вопросу повестки признано законным подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Нарушения жилищной инспекцией порядка проведения проверки, предусмотренного  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное жилищной комиссией предписание является незаконным, поскольку не содержит ссылки на конкретную норму права, которая нарушена товариществом, и указания на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю для устранения выявленного нарушения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Из оспариваемого предписания определенно усматривается характер допущенного товариществом нарушения –  начисление и взимание платы за отопление с жителей не на основании показаний общедомового прибора учета, что не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно выданному предписанию товариществу в срок до 01.07.2013 надлежит совершить действия, направленные на устранение данного нарушения и привести плату за отопление и горячее водоснабжение в соответствие с действующим законодательством.

Какого-либо двоякого толкования оспариваемое предписание не допускает, правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить товарищество для устранения выявленного нарушения, не создает.

Отдельные недостатки оформления предписания, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и не могут служить основанием для признания его незаконным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2013 по делу  № А54-6362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Н.В. Еремичева 

                 О.А. Тиминская