Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А09-440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Суд первой инстанции правильно указал, что компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 Кодекса, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, в силу закона производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы денежной компенсации, выплачиваемые при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ,  вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 № ВАС-608/13.

Доводу о необходимости обложения страховыми взносами денежной компенсации, за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленной сотрудникам за 2010 год, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на иные нарушения законодательства о страховых взносах является несостоятельной, поскольку  данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении.

При этом указанные нарушения  лишь отражены в акте выездной проверки от 14.12.2012 и не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу № А09-440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                      Е.В. Мордасов