Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А68-7282/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7282/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1077146002724, ИНН 7111017926) – Дружкина Р.А. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калита» (г. Тула, ОГРН 1067106002226, ИНН 7106069478), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Бум», г. Тула, открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» г. Алексин Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело     № А68-7282/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (г. Алексин Тульской области,                                 ОГРН 1077146002724, ИНН 7111017926) к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (г. Тула, ОГРН 1067106002226, ИНН 7106069478) о взыскании задолженности в сумме 239 314 рублей 74 копеек, процентов в сумме 19 480 рублей 50 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (далее –  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – общество, ответчик) о взыскании 258 795 рублей 24 копеек, в том числе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 239 314 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 480 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бум».

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличием оснований для применения к нему определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 40-44).

В жалобе общество просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывало на то, что в рассматриваемый период потребителем тепловой энергии являлось ООО «БУМ», арендовавшее спорное нежилое помещение. Считает, что судом неправильно определен объем поставленной тепловой энергии, в расчете неправильно определена расчетная тепловая нагрузка на 1 кв. м здания и расчетная температура внутреннего воздуха помещения магазина, а его площадь не соответствует действительности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

Определением от 01.04.2012 суд апелляционной инстанции в порядке части                     1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст.51 Кодекса привлечено открытое акционерное общество «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» (далее – управляющая компания).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От третьего лица – управляющей компании поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что принадлежащее ответчику нежилое  помещение магазина, расположенное  по  адресу: Тульская область, г. Алексин, Южная, д. 9,  представляет собой  встроенное  в  многоквартирный  жилой  дом помещение, не имеющее непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации. Теплоснабжение  помещения  ответчика  осуществляется  через внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения и отопления.  Управление указанным многоквартирным домом в рассматриваемый период осуществлялось управляющей компанией - открытым акционерным обществом «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина», о чем свидетельствует письмо последнего от 27.02.2013 № 681. Между истцом и управляющей компанией 01.10.2008 заключен договор теплоснабжения № 83.

Однако вопрос о правомерности возложения обязанности по оплате стоимости тепловой энергии именно на ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении третьего лица, при отсутствии в спорный период самостоятельного договора ответчика с ресурсоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии в отношении данного объекта и наличии прямого подключения оборудования магазина к внутридомовым сетям дома, судом области не исследовался.

Не привлечение к участию в деле ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда области, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом. 

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Письмом от 02.03.2012 № 503 компанией направлен обществу для подписания договор теплоснабжения от 01.02.2012 № 638 с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также плановым объемом подаваемой тепловой энергии (т. 1, л. д. 6–11).

Указанный договор обществом подписан не был.

В период с января 2010 года по апрель 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Алексин, ул. Южная, д. 9, на общую сумму 239 314 руб. 74 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами о количестве поданной тепловой энергии за указанный период, счетами-фактурами и счетами на оплату (т. 1, л. д. 24–77).

Ссылаясь на то, что в отсутствие договора ответчик фактически потреблял тепловую энергию в объеме и стоимости, указанных в актах о количестве отпущенной тепловой энергии и определенных расчетным путем, а также на отказ ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского, жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006             № 307 (далее - Правила № 307).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома распространяется действие Правил № 307, в соответствии с положениями которых абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, является исполнитель коммунальных услуг, понятие которого определено пунктом 3 указанных Правил.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) лицом владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации становится управляющая организация, которая приобретает статус абонента - потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил № 307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на теплоснабжение.

Таким образом, договор на теплоснабжение многоквартирного дома как публичный договор может быть заключен только с лицом, обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Южная, д. 9, в спорный период обслуживалось управляющей компанией.

Исходя из положений VII раздела Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника нежилого помещения обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает только перед исполнителем коммунальных услуг.

В свою очередь, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по теплоснабжению предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил № 307.

Следовательно, именно управляющая компания, обладающая статусом исполнителя коммунальных услуг, являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Многоквартирный жилой дом № 9 по ул. Южная в г. Алексине находится в управлении ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина», о чем свидетельствует письмо последнего от 27.02.2013 № 681.

Как следует из письма ОАО «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» № 926 от 15.03.2013, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тульская область, г. Алексин, Южная, д. 9,  собственниками помещений в многоквартирном доме не заключался, управляющей компанией предложений ООО «Калита» не направлялось.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор теплоснабжения от 01.10.2008 № 83, заключенного между компанией (энергоснабжающая организация) и управляющей компанией (исполнитель), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления жилых помещений и горячего водоснабжения населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, через присоединенную тепловую сеть и сеть горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Указанный договор не содержит отметки о его подписании с протоколом разногласий.

В представленной же управляющей компанией копии договора такая отметка имеется. Однако сам протокол отсутствует.

Из пояснений истца и управляющей компании следует, что указание в договоре на его подписание с протоколом разногласий ошибочно, такой договор заключен без него.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, обществом не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что он является собственником спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, принимающие устройства также принадлежат собственнику, а не арендатору, ввиду чего именно на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поступившей в нежилое помещение.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемый период фактическим потребителем тепловой энергии являлось ООО «БУМ», арендовавшее спорное нежилое помещение, на которое возлагалась обязанность заключить договор энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении арендатором договора энергоснабжения с теплоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены. Равно как не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о заключении иных договоров с участием энергоснабжающей организации (трехсторонних), устанавливающих обязанности по оплате тепловой энергии у арендатора.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у арендатора обязательств перед энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу статьи                210 Гражданского