Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А09-7496/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения спорного договора, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении сделки в период неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, а также с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, позволяющих безусловно утверждать о том факте, что ООО «Автосельмащ-Групп» на момент совершения сделки  знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «Карачевский завод автозапчастей».

Довод заявителя жалобы о том, что учитывая тесные деловые связи обществ, ООО «Автосельмаш-Групп» при условии разумности и осмотрительности своих действий должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключив оспариваемый договор, должник лишился возможности продолжать хозяйственную деятельность, получать прибыль, рассчитаться с кредиторами, что привело к банкротству предприятия не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что после заключения спорного договора, выполняя обязательства по договору подряда от 04.04.2009 № 7, должник продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт заключения договора на переработку сырья бесспорным доказательством пользования имуществом не является. Более того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с нормами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами   и необходимости защиты при банкротстве прав законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение права и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как было указано выше доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного имущества по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлены.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей»  и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета .

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу                                        № А09-7496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» (Брянская область, г. Карачёв, ОГРН 1073254000104, ИНН 3254006820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                             Г.Д. Игнашина                                                                                                                                                                        М.В. Токарева