Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А54-7953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах расторжение заключенного администрацией и          ООО «Зеле­ный сад-Есенинский» договора аренды земельного участка от 14.09.2007 № С086-07 как путем заключения соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 450 ГК РФ), так и в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ) не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11 по делу № А55-17896/2010.

Поскольку оснований для расторжения договора аренды от 14.09.2007 № С086-07 не имеется в связи с прекращением его действия в порядке статьи 413 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование регистрирующего органа о необходимости представлении администрацией документов, подтверждающих расторжение договора аренды земельного участка или его прекращения, является неправомерным.

С учетом изложенного оснований для отказа заявителю в государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером                        62:29:008 00 98:0068 у управления не имелось.

Довод управления о том, что обществом не выполнены условия необходимые для государственной регистрации, поскольку не все объекты были переданы участникам долевого строительства, отклоняется.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве следует, что обязательство застройщика как стороны договора участия в долевом строительстве состоит в том, чтобы в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 12 названного Закона предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 8 статьи 13 этого Закона с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании Закона об участии в долевом строительстве, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Как отмечено выше,  жилой дом, расположенный по адресу: г. Ря­зань, Солотчинское ш., д. 2, введен в эксплуатацию 31.03.2011 в соответ­ствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию № RU 62361000-20/2011/РВ. Право собственности на объект не­движимости - квартира № 215, расположенный по адресу: г. Рязань, Солотчинское ш., д. 2 (собственник Сальников А.И.) было зарегистрировано 22.04.2011.

Из пояснений представителя общества следует, что у них имеются акты приема-передачи, подтверждающие передачу объектов долево­го строительства большинства участникам долевого строительства, не за­регистрировавшими на тот момент право собственности на переданные им объекты.

В то же время, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из уведомления о приостановлении государственной ре­гистрации от 15.08.2012 не следует, что непредставление актов приема-передачи послужило основанием для приостановления государственной ре­гистрации.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2013 по делу № А54-7953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                Н.В. Еремичева

                               Е.В. Мордасов