Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А23-510/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу № А23-510/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

 Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благодаровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 659 руб. 40 коп за период с 27.03.2009 по 11.01.2011, неустойки в сумме 141 руб. за период с 15.09.2009 по 11.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 руб. 62 коп. за период с 11.01.2011 по 21.01.2013.

 Дело принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 11.04.2013 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное исковое требование не подведомственно арбитражному суду исходя из характера спорных правоотношений.  

В апелляционной жалобе Городская Управа города Калуги просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Полагает неправомерным вывод о том, что ответчиком гараж, под строительство которого был выделен спорный земельный участок, не будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности с учетом наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для строительства индивидуального гаража не в пределах автокооператива. Также заявитель отметил, что согласно п. 7.1 договора аренды земельного участка, заключенного между Городской Управой города Калуги и Благодаровой Н.В., все споры, возникающие между сторонами по договору, разрешаются в арбитражном суде Калужской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Судом области установлено, что договор аренды земельного участка № 265/09 от 02.04.2009 заключен между Городской Управой г. Калуги и Благодаровй Натальей Викторовной, указанный в договоре земельный участок выделен ответчику под строительство индивидуального гаража.

Ни из договора аренды от 02.04.2009 № 265/09, ни из распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 27.03.2009 № 2775-р, на основании которого заключен указанный договор, не следует, что земельный участок предоставлен Благодаровой Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает подведомственность спора арбитражному суду.

Из самого договора аренды следует, что он заключался с Благодаровой Н.В. как физическим лицом, указаний на статус Благодаровой Н.В. как индивидуального предпринимателя договор не содержит. 

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на п. 7.1 договора, в котором определена подсудность, не является основанием для изменения подведомственности настоящего спора, поскольку указанный договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное исковое требование не подведомственно арбитражному суду исходя из характера спорных правоотношений, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных им обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2013 года по делу                          № А23-510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.В. Каструба