Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А09-9659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункта 2 части 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, в документации об открытом аукционе в электронной форме организатором торгов – департаментом установлено  требование к весу монитора – менее  2,6 кг и требование к типовому времени перезарядки источника бесперебойного питания  – 16 часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в конкурсной документации установлено максимальное значение веса монитора и минимальное значение типового времени источника бесперебойного питания.

Ссылки на то, что значения данных показателей не могут изменяться либо являются единственно возможными документация об открытом аукционе не содержит.

Указанный в заявке предприятия вес монитора не превышал максимального значения, содержащегося в документации об открытом аукционе, а предложенное типовое время перезарядки источника бесперебойного питания,  напротив, превышало  указанный в данной документации соответствующий  минимальный показатель.

На  основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные предприятием в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме характеристики товара соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные и направленные на переоценку указанного вывода арбитражного суда.

Доводы общества, касающиеся несоответствия иных характеристик предложенного предприятием товара,  в том числе срока службы батареи, требованиям конкурсной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные характеристики не являлись основанием для отказа предприятию в допуске к участию в аукционе.

По смыслу норм Закона № 94-ФЗ определение требований к характеристикам закупаемого товара исходя из своих потребностей является правом заказчика (организатора торгов) и  находится в его компетенции.

Вместе с тем организатор торгов – департамент оспариваемое решение и предписание управления не оспаривает.

Из материалов дела следует, что департаментом предписание выполнено в полном объеме: протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.10.2012 отменен; процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме проведена повторно.

По результатам повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на закупку компьютерного оборудования и комплектов оборудования клиентских рабочих мест для государственных бюджетных учреждений здравоохранения Брянской области до участия в открытом аукционе в электронной форме были допущены заявки участников под номерами 4 (ГУП «Брянскфармация»)                                      и   5 (ООО «АльтА-Компьютерс») .

Кроме того, общество не доказало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что оно допущено к участию в аукционе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  подлежат отнесению на     общество.

Излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1 000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от области от 30.01.2013 по делу                    № А09-9659/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Е.Н. Тимашкова

           О.А. Тиминская