Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А62-7270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – Главы муниципального образования Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области Мамонтова Григория Ивановича, ответчика – Департамента Смоленской области по природным ресурсам (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144,                    ИНН 6730042156), рассмотрев апелляционную жалобу Главы муниципального образования Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области Мамонтова Григория Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2013 по делу № А62-7270/2012 (судья Лукашенкова Т. В.), установил следующее.

Глава муниципального образования Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области Мамонтов Григорий Иванович (далее –Мамонтов Г.И., заявитель) обратился с заявлением к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам (далее – департамент, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 № 21/росл.

Решением от 24.01.2013 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, отменить, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышение его количества и концентрации установленных нормативов.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Рославльским межрайонным прокурором установлено, что при осуществлении административной деятельности у администрации муниципального образования Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – Администрация поселения) образуются отходы производства и потребления, которые от ее имени размещаются на полигоне ТБО и происходят выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации легкового автомобильного транспорта. Таким образом, администрацией муниципального образования Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области при осуществлении административной деятельности во втором квартале 2012 года оказывалось негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления и выбросе загрязняющих веществ в атмосферу передвижным источником (автотранспорт).

Усмотрев в действиях главы муниципального образования Грязенятского сельского поселения признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, 21.09.2012 рославльским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором Департамента Смоленской области по природным ресурсам вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 № 5/РОСЛ, в соответствии с которым Глава муниципального образования Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области Мамонтов Григорий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамонтов Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа. Объективной стороной данного правонарушения является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Негативным воздействием на окружающую среду в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом установлено, что муниципальное образование Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области имеет на балансе и использует автотранспортные средства. Таким образом, по смыслу Закона № 7-ФЗ муниципальное образование является природопользователем и несет обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку соответствующая плата не вносилась, департамент правомерно привлек заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2008 по делу № А21-6779/2007, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу № А21-3114/2007.

Ссылка заявителя на то, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установление превышение его количества и концентрации установленных нормативов, несостоятельна. Транспортные средства, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе являются передвижными объектами негативного воздействия на окружающую среду (пункт 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены материалами проверки, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.01.2013 по делу № А62-7270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н. В. Заикина