Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А09-8512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-8512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН/ОГРН 3254501302/108325001930) – представителей Рапяна С.Б. (доверенность от 06.05.2013), Каштанова А.В.                (доверенность от 09.08.2012), Лаврютченкова В.Н. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод (ИНН/ОГРН 3235013677/1023201288285), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу № А09-8512/2012 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее –             МУП «Асфальтобетонный завод», ответчик) о взыскании 4 953 410 рублей 32 копеек, в том числе 282 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору от 07.06.2011              № 12/ППО, 1 512 182 рублей 60 копеек задолженности и 207 588 рублей 68 копеек процентов по договору от 21.09.2011 № 46/ППО, 3 003 117 рублей 20 копеек долга и             230 238 рублей 99 копеек процентов по договору от 03.12.2011 № 83/ППО                           (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца                                    47 767 рублей 05 копеек в возмещение расходов по госпошлине, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания 75 000 рублей на оплату услуг адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 280 088 рублей 92 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что заявленный к взысканию общий размер адвокатского гонорара является чрезмерным, размер взысканных процентов является высоким.

В судебном заседании 13.05.2013 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам делам дополнения к апелляционной жалобе, в которой оспаривает фактически выполненный истцом объем работ. Считает, что по сравнению с предъявленной к оплате документацией объем работ оказался меньше на 1 800 000 рублей.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о проведении технико-экономической экспертизы.

Считает, что суд области необоснованно не привлек к участию в деле управление Росфиннадзора по Брянской области.

Истец представил отзыв (дополнения к отзыву) на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (дополнения) и отзыва (дополнения) на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны выполняли дорожно-строительные работы по муниципальному заказу. В отношениях с муниципальным заказчиком Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации МУП «Асфальтобетонный завод» являлось генеральным подрядчиком.

07.06.2011 МУП «Асфальтобетонный завод» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 12/ППО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту дворовых территорий (ул. Чернышевского, д. 52, 526, 56, 58, 60, 62, 62а, 64а, 68а, 72а, 726, 17, 19, 21, 23, ул. Рылеева, д. 1, 2, 5, 7а, 9, 11, 13, 15, 17) в Володарском районе           г. Брянска в установленные договором сроки и сдать их результат представителям подрядчика и муниципального заказчика (МУ «Управление ЖКХ» г. Брянска)                         (т. 1, л. д. 21 – 24).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора стоимость работ составляет                            12 157 285 рублей. Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ производится ежемесячно в соответствии с утвержденной проектной документацией на работу и применением к базовой стоимости (2001) выполненных объемов работ договорного индекса Ид=5,3539952, действующего на весь период производства работ.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 09.09.2011 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2011       № 1, 2, 3, 4, от 10.08.2011 №  5, 6,7,8,9, от 25.08.2011 №  11, 12, от 14.09.2011 №  13, 14,   от 10.10.2011 № № 15, 16,17, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2011 № 1  на сумму 1 284 796 рублей, от 10.08.2011 № 2 на сумму                            2 000 277 рублей, от 25.08.2011 № 3 на сумму 329 740 руб., от 14.09.2011 № 4 на сумму       1 841 556 рублей 10 копеек, от 10.10.2011 № 5 на сумму 3 304 425 рублей, истец (субподрядчик) выполнил работы на общую сумму 8 760 794 рубля, а ответчик (подрядчик) их принял (т. 1, л. д. 25 – 61).

По платежным поручениям от 17.08.2011 № 28, от 14.09.2011 № 34, от 20.10.2011 № 92, от 28.10.2011 № 899, от 17.11.2011 № 36 ответчик уплатил истцу за выполненные работы 1 600 000 рублей (т. 3, л. д. 33 – 37).

Согласно пункту 5.4.10 договора субподряда от 07.06.2011 № 12/ППО субподрядчик обязан возместить подрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ в срок не позднее 10-ти календарных дней после оплаты выполненных работ.

Согласно актам от 29.07.2011 № 00000084, от 31.08.2011 № 00000118, от 31.08.2011 № 00000121, от 30.09.2011 № 00000161, от 31.10.2011 № 00000207 стоимость услуг генподряда по договору от 07.06.2011 № 12/ППО составила 876 079 рублей 40 копеек         (т. 3, л. д. 82, 84, 86, 88, 90).

30.09.2011 и 30.12.2011 сторонами подписаны соглашения, которыми в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № 12/ППО от 07.06.2011 произведен зачет 6 231 680 рублей 15 копеек за материалы, поставленные МУП «Асфальтобетонный завод».

По расчету истца по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика составляла             53 034 рублей 45 копеек. Она погашена платежным поручением от 24.01.2012 № 64.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец за период с 31.01.2011 по 24.01.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 рублей 85 копеек.

21.09.2011 МУП «Асфальтобетонный завод» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключили договор № 46/ППО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту дворовых территорий  в Володарском районе г. Брянска (дополнительные работы) в установленные договором сроки и сдать их результат представителям подрядчика и муниципального заказчика (МУ «Управление ЖКХ» г. Брянска) (т. 1, л. д. 62 – 67).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость работ составила                       7 066 955 рублей.

Срок выполнения работ установлен с момента его подписания по 19.10.2011     (пункт 1.3 договора от 21.09.2011 № 46/ППО ).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1, 2, 3, 4               от 07.10.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1             от 07.10.2011 ООО «Прогресс» выполнило, а МУП «Асфальтобетонный завод» приняло в работы на общую сумму 7 066 955 рублей (т. 1, л. д. 66 – 75).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере                      5 201 424 рублей 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2012 № 64, от 26.01.2012 № 886, от 20.03.2012 №164, от 30.03.2012 № 912, от 11.04.2012 № 19, от 13.06.2012 № 34 (т. 1, л. д. 103 – 105, 108 – 109).

Задолженность ответчика уменьшена на 353 347 рублей 75 копеек, составляющих стоимость услуг генподряда (5 % от стоимости выполненных работ) определенных в соответствии с пунктом 5.4.10 договора (акт № 00000208 от 31.10.2011, т. 2, л. д. 150).

По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по договору субподряда от 21.09.2011 № 46/ППО, составила 1 512 182 рублей 60 копеек. За несвоевременную оплату работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.12.2012 в размере 207 588 рублей 68 копеек.

Стороны 03.12.2011 заключили аналогичный договор № 83/ППО на сумму                                3 161 176 рублей (т. 1, л. д. 76 – 79).

В пункте 2.1 договора от 03.12.2011 № 83/ППО согласовано условие о том, что работы выполняются в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из актов формы КС-2  от 16.12.2011 № № 1, 2, 3, 4, 5, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.12.2011 № 1, ООО «Прогресс» выполнило, а МУП «Асфальтобетонный завод» приняло в полном объеме работы на общую сумму 3 161 176 рублей (т. 1, л. д. 80 – 89).

Согласно пункту 7.2 договора оплата выполненных работ первоначально производится путем зачета взаимных требований, окончательный расчет может производиться денежными средствами по безналичному расчету до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.4.10 договора субподряда от 21.09.2011 № 46/ППО субподрядчик обязан возместить подрядчику услуги генподряда в размере 5 %                     от стоимости выполненных работ в срок не позднее 10-и календарных дней после оплаты выполненных работ.

Согласно акту от 30.12.2011 № 00000250 стоимость услуг генподряда составила               158 058 рублей 80 копеек (т. 3, л. д. 25).

Задолженность ООО «Прогресс» перед МУП «Асфальтобетонный завод» по договору субподряда от 03.12.2011 № 83/ППО составила 3 003 117 рублей 20 копеек, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.09.2012 в размере 230 238 рублей 99 копеек.

Претензия истца от 05.07.2012 № 53 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

Из статей 307 – 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ), о  чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными субподрядчиком без замечаний (т. 1, л. д. 25 – 61, 66 – 75, 80 – 89).

Подрядчик не представил в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Задолженность ответчика в размере 1 512 182 рублей 60 копеек по договору от 21.09.2011 № 46/ППО и 3 003 117 рублей 20 копеек по договору от 03.12.2011 № 83/ППО подтверждается