Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А09-8512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (т. 1, л. д. 98 – 99).

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на                                                1 758 971 рубль 03 копейки.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты приемки выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком (т. 1, л. д. 25 – 61, 66 – 75, 80 – 89).

Представленный ответчиком акт проверки территориального Управления Росфиннадзора в Брянской области, проведенной в июле 2012 года, в ходе которой были выявлены недостатки в работах по капитальному ремонту дворовых территорий, не является допустимым и относимым доказательством (т. 5, л. д. 11 – 29).

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки составлен через полгода после приемки работ представителями МУП «Асфальтобетонный завод» и не подписан ООО «Прогресс». В деле отсутствуют доказательства извещения ООО «Прогресс» о планируемом осмотре и обмере.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком в разумный срок субподрядчика о наличии недостатков, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

Акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, были подписаны представителем заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им в разумный срок не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как этого требует положение пункта           4 статьи 720 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от  09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009,  определениях ВАС РФ от 29.04.2011 № ВАС-4717/11 по делу № А39-536/2010,  от 21.01.2013                 № ВАС-18004/12 по делу №  А63-5346/2011.

Кроме того, в письме от 02.08.2012 № 547 ответчик подтверждал, что на момент сдачи работ представителю технического надзора заказчика и в ходе комиссионного осмотра требуемые толщины щебня были установлены (т. 2, л. д. 3 – 4).

Ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы по вопросу недостатков выполненных работ и их причин, что следует из протокола судебного заседания от 23 – 31 января 2013 не оспариваемого последним в суде апелляционной инстанции (т. 6, л. д. 54).

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров от 21.09.2011 № 46/ППО, от 03.12.2011    № 83/ППО, от 07.06.2011 № 12/ППО субподрядчик предоставляет срок гарантии нормального функционирования результатов работы в течение 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного производством работ объекта или акта устранения недостаток, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц (т. 1, л. д. 23, 64, 78).

Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Таким образом, ответчик в силу пункта 8.1 указанных договоров не лишен права требовать в рамках гарантийного срока устранения выявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты по договорам субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным (т. 1, л. д. 11 – 12).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения                    статьи 333 ГК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Прогресс» представило суду договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Лаврютченковым В.Н. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (т. 3, л. д. 67 – 68).

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 450 000 рублей. Доверитель обязался оплатить юридическую помощь поверенного в течение двадцати банковских дней с момента подписания договора (раздел 2 соглашения).

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в указанном размере, о чем свидетельствуют платежные поручение от 19.10.2012 № 88 (т. 3, л. д. 66).

На основании пункта 6.1 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденных советом адвокатской палаты по Брянской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей. В силу пункта 6.2 указанных рекомендаций за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата 25 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 4 500 рублей за каждый последующий день. Таким образом, при минимальном уровне расценок, предусмотренных рекомендациями 4 500 рублей за 1 судебное разбирательство, оплата за 11 судебных разбирательств (более двух) составляет 49 500 рублей. Ознакомление с материалами дела в арбитражном суде 2 дня (11.12.2012, 28.12.2012) составляет 9 000 рублей (4 500 х 2). Изучение материалов дела и подготовка искового заявления  – 7 500 рублей. Ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – 25 000 рублей. Суммарная стоимость адвокатских услуг за ведение дела составляет 91 000 рублей. При этом необходимо учитывать коэффициент сложности дела, состоящего из 4 договоров субподряда.

Исходя из степени сложности дела (4 договора субподряда), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом адвокатской палаты Брянской области, пункты 6.1, 6.2), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с сентября 2012 года по февраль 2013 года, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в суде первой инстанции – 13), количество подготовленных представителем документов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей истца в размере                          100 000 рублей, покрывают стоимость их участия при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                      № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О.

При таких условиях не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном завышении взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и их несоответствии критерию разумности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом области не привлечено для участия в качестве стороны по делу  территориальное управление Росфиннадзора в Брянской области, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с таким ходатайством не обращались. В апелляционной жалобе также не приводится никаких доводов, ссылок на обстоятельства, которые могут быть расценены судом как основание для привлечения территориального управления Росфиннадзора в Брянской области в качестве третьего лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

От проведения экспертизы в целях установления факта выполнения работ истцом представитель МУП «Асфальтобетонный завод» в суде первой инстанции отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания 23 – 31 января 2013 года (т. 6, л. д. 54).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку последний самостоятельно отказался от ее проведения в суде первой инстанции, что является процессуальным правом стороны с учетом принципа состязательности процесса (т. 6, л. д. 54).

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 ответчиком не были представлены, доказательства перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представленное платежное поручение от 11.12.2012 № 852 о перечислении     100 000 рублей за проведение судебно технико-экономической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области надлежащим документом не является.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции 5 месяцев.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не