Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А09-10912/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А09-10912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  при участии представителя истца – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» (г. Брянск, ОРГН 1037724007276, ИНН 7724261610) – Ромашевской Е.Г. (доверенность от 25.02.2013), представителя третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) – Тадевосяна В.А. (доверенность от 26.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу № А09-10912/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – отделение почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633) (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, в виде полученных ответчиком арендных платежей по ничтожной сделке в размере 100 977 рублей  38 копеек (т. 1, л. д. 3–5).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Брянская городская администрация (г. Брянск, ОРГН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – управление).

Решением суда от 19.03.2013  в удовлетворении исковых требований отказано                   (т. 1,  л. д. 104–108). Суд исходил из того, что правовым последствием ничтожной сделки является двухсторонняя реституция. Поскольку истец пользовался спорным помещением и не доказал, что полученные ответчиком по договору аренды денежные средства превышают размер причитающего ему возмещения оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения не имеется.   

В апелляционной жалобе отделение почтовой связи просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 6–10). Ссылается на вступившее в законную силу  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-7696/2011, которым установлено, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности было занято отделением почтовой связи, после разграничения государственной собственности перешло в федеральную собственность и занималось истцом как обладателем права хозяйственного ведения. В связи с тем, что истец занимал помещение на праве хозяйственного ведения, у него отсутствовала обязанность оплачивать стоимость пользования этим имуществом, а потому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель истца поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области выразил согласие с позицией заявителя.

Ответчик и третье лицо – Брянская городская администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2009 между предприятием (арендодатель) и отделением почтовой связи (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 137-А/10/10658-044 (т. 1,                      л. д. 19–23), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 3, общей площадью 82,9 кв. метров, для использования под размещение отделения почтовой связи.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора установлено, что арендная плата составляет 12 622 рублей                    46 копеек. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В период с января 2010 по август 2010 года истец перечислил ответчику в качестве арендной платы 100 977 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 11–18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2012 по делу № А09-7696/2011 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения отделения почтовой связи на нежилое помещение, являющееся объектом вышеуказанного договора аренды.

Посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю, представляют собой  неосновательное  обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А09-7696/2011 установлено, что право  федеральной собственности и  право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав  на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1). Последующее распоряжением помещением без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объект найма является имуществом отделения почтовой связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП «Почта России», создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи – здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названном вещном праве.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи имело законное право пользоваться названным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 29.11.2011  № 9256/11, как основание для отказа в иска неверна, поскольку  она сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами (в рассмотренном Президиумом  деле  установлено, что хотя договор аренды является ничтожным, лицо, пользовавшееся помещением, обязано было вносить плату за пользование, оснований для освобождения от оплаты пользования не имелось).  

В данном случае апелляционной инстанцией установлено,  что истец обладал законным правом владения и пользования занимаемым помещением и не должен был вносить плату за такое пользование. Фактическое внесение платы лицу, не имеющему права на ее получение при отсутствии обязанности истца оплачивать стоимость пользования, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств.

Размер неосновательного подтвержден имеющимся в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 11–18) за период с марта по август 2010 года на сумму 100 977 рублей                 38 копеек.

Поскольку истец обратился в суд 04.12.2012 (т. 1, л. д. 3) срок исковой давности по заявленным требованиям за период с марта по август 2010, в силу статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу № А09-10912/2012 как не соответствующего нормам материального права и в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  Исковые требования  отделения почтовой связи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы апелляционной инстанции  основываются на сложившейся судебно-арбитражной практике: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-4644/10, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу № А31-252/2011 от 26.07.2011 по делу                                       № А11-16431/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу № А56-7343/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2012 по делу  № А50-7471/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2013                    № 18АП-1089/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу №  17АП-9689/2012-АК.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по иску                4 029 рублей 32 копеек и за подачу апелляционной жалобы 2 тыс. рублей, всего                       6 029 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2013 по делу  № А09-10912/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска в пользу  ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение в сумме 100 977 рублей 38 копеек, а также 6 029 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                            А.Г. Дорошкова

                               Ю.А. Волкова