Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А68-9971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «АВН» (ОГРН 1067104014592,                            ИНН 7104050792) – Зимина Ю.А. (решение от 10.10.2011), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056) – Абраминой Е.Е. (доверенность                        от 16.01.2013 № 02/1-23/8), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Автопост» (ОГРН 1037100324744, ИНН 7104038971) – Орлова Б.А. (доверенность от 28.09.2012 № 3) и в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 1107154014440, ИНН 7111502739) и общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 7106500180), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу № А68-9971/2012 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «АВН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Росреестра по Тульской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании незаконными (неправомерными) действий по регистрации ипотеки имущества заявителя в пользу                    ООО «Автопост», произведенного 15.10.2012, и обязании исключить из реестра запись об обременении имущества ЗАО «АВН» (ипотека) в пользу ООО «Автопост».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Автопост», ООО «Кардинал» и ООО «Антей».

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Антей» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем и ООО «Кардинал» представлены отзывы, в которых они поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.20011 по делу № А68-1877/11 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зимин Ю.А.

Между КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и заявителем 11.02.2011 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в отношении предмета залога – незавершенного строительством объекта, который зарегистрирован 18.02.2011                            № 71-71-01/015/2011-100.

Данный договор залога обеспечивал исполнение обязательств общества по договору от 16.01.2008 № 43/693 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме вышеуказанного договора о залоге недвижимого имущества исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством и залогом со стороны                        ООО «Автопост» (договор залога от 04.02.2008 № 43/693з2, договор поручительства от 04.02.2008 № 43/693п1).

Обязательства по кредитному договору в установленный срок исполнены не были.

Между КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и ООО «Кардинал» 31.10.2011 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право залога объекта незавершенного строительством перешло к ООО «Кардинал».

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18.03.2011 с поручителей                     Ковтуна Н.А. и ООО «Автопост» солидарно в пользу КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) взыскана заложенность по договору от 16.01.2008 № 43/693 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 26 908 843 рубля, а также обращено взыскание на заложенное по договору от 16.01.2008 № 43/693  имущество, принадлежащее ООО «Автопост».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 26.01.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Кардинал» было передано имущество ООО «Автопост» на общую сумму                                3 038 580 рублей.

В целях установления своих требований ООО «Автопост» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу                          № А68-1877/11 заявление ООО «Автопост» было удовлетворено. Суд определил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Кардинал» на                                   ООО «Автопост» в части установленной суммы требований в размере 3 038 580 руб.

При проверке законности и обоснованности данного определения суд апелляционной инстанции постановлением от 06.09.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу № А68-1877/11 в части замены в реестре кредиторов должника кредитора ООО «Кардинал» на ООО «Автопост» в отношении установленной суммы требований 3 038 580 рублей как обеспеченного залогом имущества должника отменил, поскольку государственная регистрация ипотеки за                            ООО «Автопост» не осуществлена, с соответствующим заявлением в регистрационный орган общество не обращалось.

ООО «Автопост» 26.09.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) – незавершенного строительством объекта, общая площадь застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63 %, инв. № 70:401:002:020072540:0200:2000, лит. Б, Б1, б, б1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3.

В качестве оснований для проведения государственной регистрации                                ООО «Автопост» были представлены следующие документы: договор залога от 04.02.2008 № 43/693з2, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18.03.2011, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу № А68-1877/11, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу                     № А68-1877/11.

Регистрирующим органом 15.10.2012 была проведена государственная регистрация ипотеки объекта незавершенного строительством в пользу ООО «Автопост».

Общество, полагая, что действия управления по регистрации ипотеки имущества заявителя в пользу ООО «Автопост» противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия регистрирующего органа правомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                       «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ограничений прав на недвижимое имущество, в том числе ипотеки.

В силу статей 16, 29 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами. В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 указанной статьи государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 1 Закона № 102-ФЗ общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании статьи 334 ГК РФ залог может возникнуть в силу договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлено, что в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автопост» произведено частичное погашение долга общества по кредитному договору, в связи с чем к нему перешло право требования с заявителя 3 038 580 рублей.

При этом, поскольку ООО «Автопост» переданы права по основному обязательству, на основании указанных выше норм к нему переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства – залог недвижимости.

При этом в силу закона ипотека спорного объекта незавершенного строительства  подлежала государственной регистрации.

В связи с этим  26.09.2012 ООО «Автопост» обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) – незавершенного строительством объекта, общая площадь застройки 1651,8 кв. м, степень готовности 63 %, инв. № 70:401:002:020072540:0200:2000, лит. Б, Б1, б, б1, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Ликбеза, д. 3. При этом к заявлению общества были приложены необходимые для государственной регистрации документы.

При таких обстоятельствах, поскольку на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом необходимые для государственной регистрации документы, оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки на  указанный выше объект незавершенного строительства в пользу ООО «Автопост» у управления не имелось.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах,