Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А68-9971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что признание незаконными действий государственного регистратора по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном же случае изменения в ЕГРП, о которых просит заявитель, затрагивают права и законные интересы ООО «Автопост», в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обременения имущества должника после открытия конкурсного производства, отклоняется судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По смыслу статьи 11 Закона № 102-ФЗ ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке и, к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Закона о несостоятельности, не относится. Заложенное по договору об ипотеке имущество считается не ограниченным в распоряжении, а обремененным ипотекой.

Открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Порядок применения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» изложен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В пунктах 10, 12 указанного постановления разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право залога в указанном случае прекращается лишь продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.

Кроме того, в рассматриваемом случае государственная регистрация управлением ипотеки спорного объекта незавершенного строительством в пользу ООО «Автопост» не является наложением нового ограничения распоряжения имуществом, возникновением иного (нового) залогового обязательства.

При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 в связи с заключением                                           КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) с ООО «Кардинал» договора уступки прав (требования) управлением осуществлена государственная регистрация ипотеки спорного недвижимого имущества в пользу ООО «Кардинал» (запись о государственной регистрации                                    71-71-01/015/2011-100).

В связи с частичным погашением долга по кредитному договору к                                    ООО «Автопост» перешло право требования к заявителю на 3 038 580 рублей, а также права залогодержателя в отношении незавершенного строительством объекта.

Следовательно, в рассматриваемом случае залогодержателями спорного объекта недвижимого имущества являются одновременно ООО «Кардинал» и ООО «Автопост».

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2013 по делу № А68-9971/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 7, оф. 418, ИНН 7106500180) из федерального бюджета                            1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 № 93.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина                                    

                                                                                                                                В.Н. Стаханова