Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А09-9958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-9958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в лице филиала – «Брянскэнерго»                      (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 по делу № А09-9958/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Брянского филиала (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт»                   (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) (далее – общество) о взыскании страхового возмещения  в размере 10 168 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 3–4, 87–88).

Определением суда от 04.02.2013 (т. 1, л. д. 104–105), принятым в порядке в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика (общества) на надлежащего ответчика –  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Брянскэнерго» (далее – сетевая компания). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Группа Кремний ЭЛ» (г. Брянск, ОРГН 1023202741781, ИНН 3234043140), открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск, ОГРН  1043244012437,  ИНН 3250056153).

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1,                                л. д. 131–35). Судебный акт мотивирован тем, что к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении. Факт причинения вреда имуществу ЗАО «Группа Кремний ЭЛ», наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика по отключению электроэнергии, нарушение им  своих обязанностей по надлежащей передаче электроэнергии, подтверждены документально.

В апелляционной жалобе сетевая компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 3–6). Отмечает, что ответственность за убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств в рамках договора энергоснабжения от 30.11.2006 должно нести общество. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в обязательствах по энергоснабжению с ЗАО «Группа Кремний ЭЛ». Считает, что судом первой инстанции не учтено, что энергоснабжение прекратилось только по трем фидерам и у потребителя имелась возможность переключения на резервуарное питание. Ссылается на то, что в акте разграничения балансовой принадлежности определены границы ответственности за содержание сетей, в которых отражено, что сетевая организация не несет ответственности   за сети, находящиеся на балансе потребителя.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь подтверждается актом об убытках, актами о браке, техническим обоснованием на списание забракованной партии, ответами общества и сетевой компании. Заявляет о невозможности получения электропитания от резервуарного фидера ввиду того, что он обеспечивал электроснабжение других объектов.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью   обеспечить явку представителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить  явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» (покупатель) и ОАО «Брянская сбытовая компания» (правопредшественник – ОАО «Брянскэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) 30.11.2006 заключен договор энергоснабжения № 2 (т. 1,                л. д. 6–13), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также обеспечить передачу электроэнергии по электрически сетям ОАО «Брянскэнерго» и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии,  а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Для обеспечения передачи электрической энергии между сетевой компанией и    ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Сетевая компания в рамках отношений с гарантирующим поставщиком оказывала услуги по передаче электрической энергии потребителю.

13.02.2012 в период времени с 10 часов 18 минут без предварительного уведомления произошло отключение электрической энергии на объектах ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» со стороны подстанции «Советская», а именно трех фидеров 654, 655, 663, что зафиксировано прибором контроля качества электрической энергии «Ресурс UF2»                      № 1639.

Между страховой компанией (страховщик) и ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 02.07.2011 № 000092/1050/321 (т. 1, л. д. 14–20), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы.

Объектом страхования  являются не противоречащие законодательству Российской Федерации  имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, в частности электротехнического оборудования, ТМЦ в обороте (незавершенная производством продукция) (пункт 2.1 договора).

В связи с имевшим место отключением электрической энергии и порчей выпускаемой продукции ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» 28.02.2012 обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л. д. 32).

В соответствии с актом от 26.03.2012, составленным ведущим специалистом страховой компании Григорьевым Е.А., в результате отключения электрической энергии, повреждены и восстановлению не подлежат изделия (пластины), находящиеся в процессе выполнения операций травления и напыления таналом (т. 1, л. д. 33).

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила                   ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» страховое возмещение в размере 10 168 рублей 77, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2012 № 617.  

Посчитав, что виновными в причинении ущерба пластин является ответчик, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО «Группа Кремний ЭЛ», страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из имеющегося в деле письма сетевой компании в адрес гарантирующего поставщика следует, что отключение электрической энергии на подстанции «Советская» произошло в результате срабатывания защиты на терминале В-110 ВЛ Брянская (л. д. 43, 43 – на обороной стороне).

 В соответствии  со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе электросбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов  и иными обязательными требованиями.

Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 112 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», действовавших в спорный период (далее – Основные положения), действовавший в спорный период.

Согласно пункту 114 Основных положений в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий        поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Применительно к подпункту «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТ 13109-97.

Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 предусмотрено, что нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения