Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А09-9958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

напряжения на вводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10 % от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Поскольку факт отключения электрической энергии, повреждения вследствие этого имущества страхователя и размер убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного имуществу страхователя, в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 10 168 рублей 77, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не заслуживает внимания довод ответчика о том, что ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств в рамках договора энергоснабжения от 30.11.2006 должен нести гарантирующий поставщик, поскольку доказан факт сбоя  напряжения в сетях. Электрическую энергию по сетям передавала сетевая компания, на ней лежит обязанность  оказания услуги надлежащего качества. Сам по себе факт  наличия договорных отношений  у потребителя с гарантирующим поставщиком не препятствует потерпевшему лицу обратиться  с иском к причинителю вреда, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.04.2009 определены границы ответственности за содержание сетей и  отражено, что сетевая организация не несет ответственности за сети, находящиеся на балансе потребителя, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, из указанного акта не следует, что фидеры 654, 655, 663, на которые была отключена  подача напряжения находятся на балансе истца.

Во-вторых, сам по себе возможный факт их нахождения на балансе истца не означает того, что передача электрической энергии сетевой компанией не осуществляется.

В-третьих, пунктом  3.4.1.1 договора от 01.01.2010 (т. 2, л. д. 15), заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией на последнюю возложены обязательства обеспечения потребителей, в интересах которых заключен договор, электрической энергией, качество и параметры который должны соответствовать техническим регламентам.

Довод заявителя о том, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом и последний вправе предъявить свои требования к гарантирующему поставщику не влияет на принятое решение.

В данном случае заявлен иск о взыскании внедоговорных убытков, а не убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Право на предъявление соответствующего иска принадлежит потерпевшему лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 акта сетевая компания обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности в соответствии  с  ГОСТ 13109-97. Контроль над уровнем напряжения осуществляется по приборам учета «Протон-К» типа ЦМ-05-А-2-234.

Для производства плановых работ по ремонту оборудования, по подключению новых потребителей, сетевая организация за 10 суток предупреждает потребителя о предстоящем отключении для согласования с ним точной календарной даты перерыва в электроснабжении.

Материалами дела не подтверждается, что сетевая компания уведомляла потребителя об отключении электрической энергии.

Аргумент заявителя, что у ЗАО «Группа Кремний ЭЛ» должен был сработать резервный источник питания, не освобождает сетевую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению нормального состояния контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2013 по делу № А09-9958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

       А.Г. Дорошкова

          Ю.А. Волкова