Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А09-6091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Вместе с тем, согласно пункту 13 раздела 4 Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 471 «Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области» в случае, если организатором конкурса заявлено требование об участии на маршруте 2 и более перевозчиков (по двум и более графикам движения), договор заключается с каждым из претендентом, набравших наибольшее количество баллов и признанных победителями по результатам оценки конкурсных предложений.

Выбор графиков (расписаний) движения на маршруте осуществляется победителями конкурса поочередно в соответствии с занятыми ими в конкурсе местами.

В настоящем случае, департаментом заявлено требование об участии на маршруте № 505 более двух перевозчиков по пути следования «Клетня-Брянск» и «Брянск-Клетня», при этом путь следования «Клетня-Брянск» имеет четыре графика выхода, в то время как «Брянск-Клетня» – один.

Из протокола от 03.12.2011 № 51 следует, что после выбора графиков движения участников набравших наибольшее количество баллов (ОАО «Клетнянское АТП»,                        ИП Зинаков И.А., ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки»), остались графики движения, к которым необходимо привлечь транспортные средства только категории М3.

Данные обстоятельства, по мнению департамента, и послужили основанием для признания победителем конкурса ИП Соловьева Е.Г., тип транспортного средства у которого является категории М3.

Из указанного следует, что ООО «Брянская автоколонна № 1403-пассажирские перевозки» и ИП Соловьев Е.Г. были определены не по критериям указанным в Приложении № 2 к конкурсной документации и Положения «Об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области», а на основании критерия, который не был определен в качестве критерия конкурса (то есть на основании преимущественного права типа транспортного средства М3 перед типом транспортного средства М2), что не может считаться соответствующим закону. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в процедуре проведения оспариваемого конкурса были допущены нарушения в части установления победителями конкурса ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» и ИП Соловьева Евгения Григорьевича, что является самостоятельным основанием для признания недействительными торгов, в связи с чем удовлетворил требования о признании недействительными итогов конкурса о признании победителями ООО «Брянская автоколонна №1403-пассажирские перевозки» и ИП Соловьева Е.Г.

В апелляционной жалобе ИП Соловьев  Е.Г. настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя данное заявление ответчика, правомерно указал, что оспариваемые торги оформлены протоколом от 03.12.2011, тогда как  иск подан 20.06.2012, т.е. в пределах установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности.

Довод ответчика о неправомерном отнесения на него судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что антимонопольной службой решений в отношении заявителя апелляционной жалобы не выносилось не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6091/2012 от 29.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина