Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А09-11152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

В силу прямого указания закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом (статья 57 Закона № 102-ФЗ).

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что из взаимосвязи норм Закона № 229-ФЗ и Закона № 102-ФЗ следует, что в случае повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, и, как следствие, при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество процедура реализации имущества с публичных торгов начинается сначала, то есть с проведения первичных публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, при первичном предъявлении взыскателем исполнительного листа серии АС № 002437779 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, цена арестованного заложенного имущества была снижена на 15 %.

Впоследствии исполнительный лист взыскателем был отозван, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, арест с заложенного имущества снят.

При повторном предъявлении взыскателем этого же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство № 8227/12/01/32.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ГПБ (ОАО), составлен акт описи и ареста имущества должника, а также вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной цене, установленной в исполнительном документе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не нарушена, поскольку окончание исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа, и как следствие проведению вновь исполнительных действий направленных на исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статей 56 – 61 Закона                           № 102-ФЗ, регламентирующие порядок реализации заложенного имущества, не предусматривают повторного проведения первых торгов, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

К указанному процессуальному законодательству Российской Федерации в данном случае законодатель относит, в том числе Закон № 229-ФЗ, который регулирует общественно-правовые отношения в области реализации имущества должников на торгах.

Таким образом, Закон № 102-ФЗ не устанавливает порядок реализации имущества, а предусматривает особенности, которые в определенных случаях учитываются при реализации заложенного имущества в рамках Закона № 229-ФЗ.

Ссылка жалобы на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено «повторного проведения первых торгов», является необоснованной.

В соответствии с главой 9 Закона № 229-ФЗ для реализации имущества назначаются торги, а в случае, если торги не состоялись, назначаются вторичные (повторные) торги.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что из положений  Закона № 229-ФЗ не следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа при повторном предъявлении исполнительного листа исполнительские действия совершаются без учета ранее произведенных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. При этом такой возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 статьи 46).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Пунктом  3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Окончание исполнительного производства означает завершение исполнительного производства, в указанном выше случае исполнительный документ подлежит возврату взыскателю. Окончание исполнительного производства не всегда означает, что исполнительный документ не может быть предъявлен вновь. При обращении с исполнительным документом в службу судебных приставов вновь, исполнительное производство возбуждается в соответствии с Законом № 229-ФЗ. В этом случае при возбуждении исполнительного производства для пристава значение имеет лишь тот факт, было ли ранее осуществлено принудительное исполнение решения суда в части или полностью, после чего осуществляется реализация имущества в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве с учетом особенностей Закона об ипотеке.

Как установлено судом, в данном случае при первоначальном объявлении торгов взыскание произведено не было, в связи с чем проведение повторных торгов по начальной цене реализации является правомерным и не привело к нарушению прав должника.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных    органов    недействительными,    в    рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении  заявленных  требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 по делу № А09-11152/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                             В.Н. Стаханова